Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.03.2017 tarihli trafik kazasında müvekkili davacının yaralandığını, kazada 07... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in kusurlu olduğunu, kazaya konu aracın sigortalı olduğu davalı ... şirketine 10.04.2017 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalının ödeme yapmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.11.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini sürekli iş göremezlik talebi yönünden 46.914,92 TL, geçici iş göremezlik talebi yönünden ise 12.636,54 TL olmak üzere toplam 59.551,46 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 59.551,46 TL'nin temerrüt tarihi olan 24.04.2017 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemince alınan hesap bilirkişi raporuna göre davacının kalıcı maluliyetten kaynaklı olarak 66.634,82 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklı olarak 6.318,27 TL olmak üzere toplam 72.953,09 TL zararı oluştuğu ve fakat istinaf aşamasında ıslah imkanı bulunmadığı gerekçesiyle (ve yine davacının daha önce dava dilekçesini ıslah ettiği dikkate alınarak) fazlaya ilişkin haklar saklı bırakılarak davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilerek davanın kabulü ile toplam 59.551,46 TL'nin temerrüt tarihi olan 24.04.2017 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre hazırlandığını belirtmiştir.
trafik kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik takibine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.