Hükümlülük, tasfiye
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra
1-24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Suça konu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine, söz konusu eşyanın imha suretiyle tasfiyesine hükmedilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,
1-Hükümden TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,
2-Hükümden dava konusu eşyanın imha suretiyle tasfiyesine ilişkin bölümün çıkarılması, yerine "suça konu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI DÜŞÜNCE
4733 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık tarafından temyizi üzerine bozulması yerine sayın çoğunluğun düzeltilerek onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;
Aracında 280 paket bandrolsüz ve gümrük kaçağı sigara ele geçirilen sanık hakkında 08.06.2012 tarihli iddianame ile 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesinden cezalandırılması için Ordu 3. Asliye Ceza Mahkemesine dava açılmıştır. Bu mahkemenin 17.07.2012 tarih ve 2012/253 sayılı görevsizlik kararıyla sanığın cezalandırılacağı madde olan 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi de gösterilerek dosyanın Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Ordu 1. Asliye Ceza mahkemesi ise 10/12/2012 tarih ve 2012/792 karar sayılı karşı görevsizlik kararıyla olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyayı Ağır Ceza Mahkemesine göndermiştir. Ağır Ceza Mahkemesi, Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararını kaldırmıştır. Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesi yaptığı yargılama sonucunda, sanığa 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinden ek savunma hakkı vermeden cezalandırılmasına karar vermek suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanmasına neden olmuştur. Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.12.2012 tarihli görevsizlik kararında sanığın 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinde cezalandırılması gerektiği açıkça yazılmamıştır. Yerel mahkemenin kararının, sanığa 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinden ek savunma verilmeksizin cezalandırılması suretiyle CMK'nun 226. maddesine aykırı davranılması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi yerine, usul ve yasaya uygun olmayan kararının düzeltilerek onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 16.09.2019