SUÇLAR: Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;
Sanığa yüklenen "Özel belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 02.09.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ve müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;
Sanığın, 02.09.2008 tarihinde ... Tekstil isimli şirkette çalışmamasına rağmen 2.400 TL maaşla çalıştığını gösterir maaş yazısına istinaden katılan bankadan 20.000 TL kredi çektiği daha sonra yapılan araştırmada sanığın ... Tesktil isimli firmanın yetkilisi olup bu firmada çalıştığının tespit edildiği bu şekilde atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;
Mahkemece sanık tarafından kredi çekilmesi sırasında kullanılan 02.09.2008 tarihli suça konu belge aslının temin edilememesi nedeniyle aldatıcılık niteliği yönünden inceleme yapılamamış olup sanık tarafından bankaya sunulan belge içeriğinin doğruluğu hususunun banka tarafından denetlenip denetlenmediğinin araştırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından suça konu belgenin kredi verilmesinde önem arz edip etmediği, nüfus kayıt sistemi veya başkaca bir sistem üzerinden sanığın nerede çalıştığının ve maaş miktarının kontrol edilip edilemediğinin ayrıca sanığın kredi borcunu karşılamaya yeterli başkaca bir teminat alınıp alınmadığının ilgili bankadan sorulması ile toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2025 tarihinde karar verildi.