Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı işçinin ... sözleşmesini ücret alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ücret alacağı, prim alacağı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, ... sözleşmesinin davacının devamsızlığı sebebiyle haklı sebeple müvekkili işverence feshedildiğini, dava konusu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... sözleşmesini haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ödenen ücretin miktarı ve davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı yönlerinde toplanmaktadır.
Davacı, aylık ücretinin net 960,00 TL olduğunu ayrıca ... primi aldığını iddia etmiş, davalı işveren ise aylık ücretin net 850,00 TL ve ... primi olduğunu savunmuştur. Davacı tanığı davacının son ücretinin ... primi hariç 900,00 - 950,00 TL arasında olduğunu, davalı tanıkları ... primi hariç net 850,00 TL olduğunu, davalı tanıkları ise davacının aylık ücretinin ... primi hariç net 800,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece emsal ücret araştırılması yapılmadan, aylık ücretin net 950,00 TL olduğunun kabulü hatalıdır. Davacının meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı ... belirtilerek sendikalarla ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından alabileceği ücret miktarı sorulmalı ve bu hususta yapılacak araştırma sonucu elde edilecek deliller ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirilerek gerçek ücret miktarı belirlenmelidir. Tespit ./..
edilecek gerçek ücret miktarına göre, kabul edilen alacakların miktarı da değişebileceğinden gerekirse alacaklar yeniden hesaplanmalıdır.
Davacı, ödenmeyen toplam ücret alacağının 9.000,00 TL olduğunu iddia etmiş; ancak, talep edilen ücret alacağının hangi aylara ait olduğunu belirtmemiştir. Bilirkişi raporunda işveren tarafından yapılan ücret ödemelerinin hem tarih hem de miktar bakımından düzensiz olduğu, ödenen miktarların hangi aylara ilişkin olduğunun tespit edilemediği ve dava konusu 9.000,00 TL ücret alacağının ödendiğinin işverence kanıtlanmadığı gerekçesi ile davacının 9.000,00 TL ücret alacağı olduğunun kabul edildiği bildirilmiştir. Dava konusu ücret alacağının ait olduğu aylar açıklığa kavuşturulmadan salt ücret ödemelerindeki düzensizlik ve yapılan ödemelerin hangi aylara ait olduğunun tespit edilemediği gerekçesine dayalı bilirkişi raporuna itibarla hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Özellikle davacıya, dava konusu ücret alacağının hangi aylara ait olduğu isticvap olunarak açıklattırılmalı, aylık ücretlerin yatırıldığı bankalardan hesap extreleri getirtilmeli, gerekirse muhasebeci mali müşavir bilirkişi marifetiyle işyeri kayıtları yerinde incelenerek, zamanaşımı defi de dikkate alınmak suretiyle davacının ödenmeyen ücret alacağı tespit edilmelidir.
Yukarıda açıklanan yönler mahkemece gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerekirmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.