Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Dosya içeriğine göre 14.02.2012 tarihinde taraf vekillerine tefhim edilen kararı davalı vekili 20.02.2012 tarihinde süretutum dilekçesi ile temyiz etmiş ancak temyiz harcını eksik yatırmıştır. Mahkemece, bakiye temyiz harç ve masrafını tamamlaması için davalı vekiline çıkartılan muhtıraya rağmen, bakiye harç ve masraf süresi içerisinde tamamlanmadığından, 29.03.2012 tarihinde temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ek karar davalı vekiline 02.04.2012 tarihinde kalemde tebliğ edilmiş ve davalı vekili temyiz masrafının tamamlanmasına ilişkin ihtarnamenin yanlış adrese tebliğ edildiğinden bahisle, ek kararı süresi içinde temyiz etmiştir. Dosya içeriğinden, temyiz harç ve masrafının tamamlanmasına ilişkin ihtarnamenin davalı vekilinin adresine tebliğ edilmediği anlaşıldığından temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına ilişkin kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek işin esası incelendi.
Davacı vekili, davacı işçinin yöneticilerden gelen talep doğrultusunda, yöneticilere ait mutfağın personel tarafından kullanılmaması için çalışanlara uyarı e-postası gönderdiğini ancak; personelden gelen tepkiler üzerine yöneticilerin sorumluluk almadığını ve uyarının bilgileri dahilinde yapılmadığını belirterek ... sözleşmesine haksız olarak son verildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ... sözleşmesinin devamsızlık sebebi ile haklı olarak feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı veya geçerli sebep olmadan feshedildiğinin kabulü ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacının şirket çalışanlarına gönderdiği e- posta, içeriği itibari ile herhangi bir kimseye hakaret niteliği taşımamaktadır. Davacının yönetici asistanı olduğu dikkate alındığında söz konusu e-posta ile yönetici katındaki yemekhaneye yöneticilerin dışında diğer çalışanların girmemesini sağlamayı amaçlamıştır. Genel müdürün gerekmediği halde davacıdan, personelden özür dilemesini istemesi üzerine, davacının işyerinden kendisinin ayrıldığı anlaşılmaktadır. Davacıdan, özür dileme gerektirmeyen bir konuda özür dilemesinin istenmesi ve ısrar edilmesi, davacıyı rencide edici nitelikte bir davranış olup, bundan doyayı işyerinden ayrılan davacının ... sözleşmesini haklı nedenle kendisinin feshettiğinin kabul edilmesi gerekir. Bu durumda davacı kıdem tazminatına hak kazanır ise de ihbar tazminatına hak kazanmamıştır. Mahkemece olayda işçinin haklı feshi olduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.