Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal ... ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ... plakalı ticari takside şoför olarak 1.10.2008 tarihi ile 15.6.2010 tarihleri arasında süresiz ve sürekli ... sözleşmesine dayalı olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava konusu aracın dava dışı ... ...'ya kiraya verildiğini, dolayısıyla davacının çalışması varsa bu çalışmasının ... ... yanında olduğunu, bu sebeple davanın husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava dışı ... ...'nun davalıya ait ... plakalı araçta uyuşmazlık konusu dönemde ve halen şoför olarak çalışmakta olduğu ve işin sorumlusu olarak davalıya karşı sorumluluk taşıdığı ... ...'nun aynı zamanda işveren vekili olduğu, davalı tarafça ileri sürüldüğü gibi davacının ... ... tarafından işe alındığının kabulü halinde dahi işveren vekilinin bu sıfatla işçilere karşı işlem ve yükümlülüklerinden doğrudan işveren sorumlu olduğundan ... sözleşmesinin davacı ile davalı arasında bağıtlandığı gerekçesiyle taraflar arasında ... ilişkisi olduğu sonuna varılarak ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesine göre ... mahkemeleri ... kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında ... akdinden veya ... kanununa dayanan her türlü hak iddialarından ... hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeridir.
Somut olayda davacının şoför olarak çalıştığı araç davalı tarafından davacıyı ./..
istihdam eden dava dışı ... Doluca’ya kira sözleşmesi ile kiraya verilmiştir. Davalı ile davadışı ... arasındaki ilişki asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmayıp hasılat kirasına dayanan bir ilişki kurulmuştur. Davacı ile aracın tescil sahibi davalı arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmamaktadır.
Bu sebeple davanın ... mahkemesinde değil genel yetkili mahkemede görülmesi gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerekmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.