Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu ... yerleşkesinde temizlik görevlisi olarak 25.05.2011-30.....2014 tarihleri arasında çalıştığını, taşeron firma elemanı olduğunu ve en son olarak da davalı şirket personeli olarak çalıştığını, emir ve talimatları hep aynı kişilerden aldığını, müvekkilinin ... sözleşmesinin davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiğini, son ücretinin 915,00 TL olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu vekili, diğer davalı ile aralarında alt işveren üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının diğer davalı işçisi olarak çalıştığını, temizlik işinin müvekkil kurumun asıl veya yardımcı işi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, 6552 sayılı Kanun gereği kıdem tazminatından üst işverenin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı yasal süresi içinde davalı ... Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu'nun aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hizmet süresi taraflar arasında ihtilaflı olup, davacı işçi 25.05.2011-30.....2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını ileri sürmüş, mahkemece bu iddiaya göre davaya konu tazminat istekleri yönünden karar verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan hizmet döküm cetveline göre, davacının 29.07.2011- 17.05.2012 tarihleri arasında hizmet bildirimi bulunmayıp, belirtilen dönemde davacı işçi davalılara ait işyerinde çalıştığını ispat edememiştir. Kayıtların bulunmadığı dönem için davacının çalıştığı yönünde yazılı delil olmadığı gibi, her iki davacı tanığı da kesintisiz çalışmaya ilişkin açıklamada bulunmamıştır. Böyle olunca davacının SGK kayıtlarında geçen hizmet süresiyle sınırlı olarak davaya konu tazminat taleplerinin kabulü gerekirken, çalışmanın kanıtlanamadığı dönem içinde hesaplama yapılarak hüküm kurulması hatalıdır.
3-Davalı ... Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu'nun 278 sayılı Yasanın 14. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece yargılama giderlerine harç katılarak davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.