Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... sözleşmesini emeklilik nedeniyle sona erdirdiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, kısmi davaya konu 6.000,00 TL fazla çalışma ve 200,00 TL ... bayram genel tatil ücreti alacakları bakımından hüküm fıkrasında kabule dair karar verilmemiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Taraflar arasında, davacının yıllık izin ücreti alacağına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işçi, yıllık izin ücretini talep etmiş ve dava dilekçesinde yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürmüştür. Davalı işveren tarafından dosyaya 46,5 gün izin kullandığına dair belge sunulmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kullandırılmayan izin alacakları bu belgeye göre hesaplanmıştır.
Davacının ... sözleşmesinin feshi üzerine ve ... bu davadan önce ... müfettişine başvurusunda son yıla ait 4 gün izin kaldığını belirterek bu yönde talepte bulunmuş olup davacının bu beyanıyla bağlı olduğu kabul edilmeli ve yıllık izin ücreti 4 gün olarak hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.
4- Davacı işçi, işyerinde yol yardımı uygulaması olduğunu belirterek tazminata esas ücretin buna göre belirlenmesini talep etmişse de dosyada yol yardımı ile ilgili herhangi bir yazılı delil bulunmamaktadır. Davalı tanıkları yol yardımı uygulamasının bulunmadığını açıklamışlar, davacı tanıklarından ... işverene karşı dava açmış olup yol yardımına dair beyanı olmakla birlikte sözü edilen tanığın anlatımına şüpheyle yaklaşmak gerektiğinden ... başına bu delil durumu karşısında yol yardımının ispatlanamadığı sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle tazminata esas ücrette yol yardımı eklenmeksizin hesaplamaya gidilmeli ve kıdem tazminatı buna göre hüküm altına alınmalıdır.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.