Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.08.2003-25.....2013 tarihlerinde depo uzmanı olarak çalıştığını, davacının davalı şirket nezdinde çalıştığı dönemde 2013 yılının başında 12 adet mağazayla ilgilenirken bu sayının 40 mağazaya çıkarıldığını, davacının ... yükünün oldukça arttığını, bunun yanında aldığı ücrete hiçbir zam yapılmadığını, davacının 10 yıllık tecrübesi olmasına rağmen yeni işe alınan işçilerle aynı maaşı aldığını, aldığı maaşın da gününden geç ödenmeye başlandığını, fazla çalışma karşılığı hak kazanılan ücretin de ödenmediğini, ayrıca davacının çalışma yeri olan ... Stadyum’unda bulunan deponun yerinin değiştirildiğini, ... semtine açılan depoya nakledildiğini, bu depoda ısıtma sisteminin bulunmadığını, temizlik işçisi istihdam edilmediği için davacının görevi ile ilgisi olmamasına rağmen temizlik işini de yapmak zorunda kaldığını, ... koşulları bir anda oldukça ağırlaşan davacının önce sözlü olarak işvereniyle görüştüğünü, ancak bir sonuca ulaşamadığını, bunun üzerine ... 22. Noterliğinin 17.....2013 tarih ve 3326 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... koşullarının yeniden düzenlenmesini talep ettiğini, ihtarnameye olumlu veya olumsuz bir geri dönüş yapmadığını, 24.....2013 tarihinde davalı işyerine gittiğinde bir daha gelmemesinin söylendiğini, davalı tarafından ... sözleşmesinin feshedildiğini, davacının çalıştığı dönem boyunca mesai saatinin 09.30-19.30 olduğunu, haftanın en az 4 günü 23.30‘a kadar fazla mesai yaptığını, davacının cumartesi ve pazar günleri de çalıştığını, 25 günlük ücret alacağının bulunduğunu, 2013 yılında senelik iznini kullanmadan ... akdinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 18.....2013 tarihinden 23.....2013 tarihi de dahil olmak üzere yıllık izin aldığını, izninin bittiği gün olan 24.....2013 tarihinde dava dilekçesindeki iddiasının aksine işyerine hiç gelmediğini, müdürü ... ‘in kendisini arayıp neden işe gelmediğini sorduğunda taleplerinin yerine getirilmemesi halinde işe gelmeyeceğini bildirdiğini, buna rağmen davacının kötü niyetli olarak 26.....2013 tarihli ihtarnamesi ile işyerine alınmadığı iddiası ile ... akdini feshetmiş olduğunu, bu iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının ... akdini feshinin haklı olmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacının ... akdinin fesih ihtarının davalı şirkete 01.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davacı hakkında 25-26-27.....2013 tarihlerinde mazeret bildirmeksizin işe gelmediğinden, davalı şirket tarafından ... akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının yaptığı ... dikkate alındığında haftanın 4 günü fazla mesai yaptığı, cumartesi ve pazar günü çalıştığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının zaman zaman fazla mesaiye kaldığını, fazla mesai yaptığı günler için davalı şirketten ayrıca mesai yaptığı gün ücretini aldığını, hak kazandığı tüm yıllık ücretli izin haklarını kullandığını, davacının talep konusu alacaklara hak kazanamadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında ... sözleşmesinin kimin tarafından feshedildiği ve feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkeme ilamının gerekçesinde gerek işçinin haklı nedenle feshine ilişkin 4857 sayılı ... Kanunu’nun 24/2-e maddesine gerekse de ... sözleşmesinin işverence feshine ilişkin Kanunun 17. ve 25. maddelerine atıfta bulunulmak suretiyle, “ ... akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sonlandığını ispat yükümlülüğünün davalı işverenliğe ait olmasına rağmen bu yönde bir delil sunulmadığı ve davacının ödenmediği tespit edilen ve ücret kavramı kapsamında kalan işçilik alacaklarının ödenmemesinin 4857 sayılı Kanunun 25/II-e.md. sine göre davacı çalışan açısından haklı fesih sebebi teşkil edeceği; bu çerçevede davacının mülga 1475 sayılı ... Kanununun 14. maddesinde öngörülen kıdem tazminatı talebinde ve davacının ... akdinin 4857 sayılı ... Kanununun 24 ve 25. maddesinde yazılı nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17. maddede belirtilen şekilde usulüne uygun ihbar süresi tanınmamış olması nedeniyle de ihbar tazminatı talebinde haklılık bulunduğu” gerekçeleriyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verildiği görülmektedir. Ancak davacı tarafça davalıya keşide edilen 26.....2013 tarihli ... 22. Noterliğinin 03523 yevmiye numaralı ihtarname içeriği, davacı tanığı ... beyanı değerlendirildiğinde, davacının ... sözleşmesini 4857 sayılı Kanun’un 24/2-e maddesine göre haklı nedenle feshettiğinin kabulü gerektiği, dolayısıyla kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de, davacının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Öte yandan, davacının dokuz tam yıl kıdeminin bulunduğunun anlaşılmasına göre, hak kazanılan izin süresinin 150 gün olduğu ve davacının bakiye yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığı anlaşılmakla, yıllık izin ücreti alacağı talebinin reddi gerekirken; davacının kıdeminin hatalı olarak on tam yıl olduğunun kabul edilerek, 170 gün yıllık izne hak kazandığının ve bakiye 18 gün yıllık izin ücreti alacağının bulunduğunun kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.