Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait gemilerde kaptan olarak hizmet verdiğini, ... aktinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı gemi adamı olup Deniz ... Kanunu’na tabidir. Anılan Kanun'da kıdem tazminatına yürütülecek faiz türüne ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda kıdem tazminatına genel hükümler doğrultusunda yasal faiz uygulanması gerekirken, mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki kıdem tazminatına ilişkin "1/a" numaralı bendindeki “en yüksek banka mevduat faizi” ibaresinin çıkartılarak yerine “yasal faizi” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 23.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.