İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktardan reddi ile gereği düşünüldü:
14.06.2007 tarihli ve 26552 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Dava, ek dava olup bakiye sürekli iş göremezlik tutarı evvelki sigorta tahkim dosyasında alınan 31.01.2021 tarihli hesap raporunda ... yönünden 75.248,64 TL olarak belirlenmiş ve ilk başvuru dosyasında 3.135,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş; bakiye sürekli iş göremezlik talebiyle yapılan eldeki başvuruda ise 39.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuş ve davacı vekili ıslah talebinde bulunmamıştır. Bilirkişi tarafından evvelki dosyada belirlenen ihtilaflı tutarın kesinlik sınırı üzerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulü ile esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.01.2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda davacı yolcunun yaralandığını ve % 31,2 oranında malul kaldığını, Sigorta Tahkim Komisyonuna ... sayılı dosyalarda yapılan başvuruda tazminat bedelinin davalı ... yönünden 75.248,64 TL olarak tespit edildiğini, bu dosyada ... Hesabından 3.135,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verildiğini, sürekli iş göremezlik tazminatının bir kısmının komisyon kararı ile alındığını, bakiye alacağı talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.900,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 20.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan aracın ... A.Ş nezdinde trafik sigortası bulunduğunu, tasfiye halindeki ... A.Ş'nin tüzel kişiliğinin devam ettiğini, bu nedenle talebin husumet yokluğundan reddi gerektiğini, başvuru sahibi tarafından aynı taleple STK'nın 2020.E.90443 sayılı dosyasında yapılan başvurunun kabulüne karar verildiğini, bakiye alacak talebiyle STK'nın 2021.E.147635 sayılı dosyada ise başvurunun belirsiz alacak davası olarak yapılmasında hukuki yarar bulunmadığından başvurunun usulden reddine karar verildiğini, bu karara davacının itiraz etmemesi üzerine kesinleştiğini, bu nedenle kesin hüküm nedeniyle eldeki başvurunun usulden reddi gerektiğini, STK'nın 2020.E.90443 sayılı dosyasına dayalı olarak başlatılan icra takibi üzerine davalı tarafından 27.05.2021 tarihinde 19.353,11 TL ödeme yapılarak başvuranın zararının karşılandığını, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla ödeme tarihindeki verilerle hesap yapılması gerektiğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediğini, öte yandan söz konusu raporun 5 yıl önce düzenlendiğini, güncel olmadığını, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davalının temerrüte düşmediğini, faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, daha önceki başvuruların ... aleyhine yapıldığı, husumete ilişkin itirazın evvelki başvuruda reddedildiği, STK'nın 2021.E.147635 sayılı başvurusu usulden reddedilmiş olup zamanaşımı süresi içinde yeni bir talepte bulunulmasına engel teşkil etmediği, kesin hüküm bulunmadığı, aynı talebe yönelik daha önce STK'nın 2020.E.909 44... .E.90443 sayılı dosyasında aldırılan 31.01.2021 tarihli bilirkişi raporu ile başvuru sahibinin sürekli iş göremezlik zararının 75.248,64 TL olarak tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından taleple bağlılık ilkesi gereğince 3.135,11 TL sürekli ve 5.951,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.135,41 TL geçici bakıcı gideri tazminatının kabulüne karar verildiği, karara karşı ... tarafından yapılan itirazın İtiraz Hakem Heyetince 18.05.2021 tarihinde kesin olarak reddine karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu, anılan dosyada alınan bilirkişi raporuyla başvuru sahibinin malul kalması nedeniyle talep edebileceği tazminatın 75.248,64 TL olduğunun tespit edildiği, 2021.E.147635 sayılı başvuruda ise başvuru sahibinin talebini belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvuru sahibinin belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından başvurunun usulden reddine karar verildiği, başvuru sahibinin 2020.E.909 44... .E.90443 sayılı başvuru dosyasındaki dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, bakiye tazminatın ödenmesi için ... Hesabına başvuru yapıldığı, ... tarafından kesinleşen karara rağmen ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, 2020.E.904 43... .E.90944 sayılı dosyada bilirkişi raporuyla tespit edilen 75.248,64 TL'den kabulüne karar verilen 3.135,11 TL'nin tenzili ile 72.113,53 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği 39.900,00 TL'nin kabulüne karar vermek gerektiği, başvuru sahibi ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/959 Esas sayılı dosyasının dava tarihi olan 20.04.2015 tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmuş ise de kesinleşen hakem heyeti kararında bu talebin reddedildiği, faiz başlangıcının 12.09.2020 olarak belirlendiğinin anlaşıldığı, faiz başlangıç tarihinin 12.09.2020 olarak belirlendiği, tam vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle; başvurunun kabulü ile 39.900,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 12.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvuran tarafça önce ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/959 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davanın 13.06.2019 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği, daha sonra 21.10.2020 tarihinde 2020.E.909 44... .E.90443 sayılı dosyasında Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı, bu dosyada sürekli iş göremezlik tazminatının 75.248,64 TL olarak tespit edildiği ve talep gibi 3.135,11 TL'ye hükmedildiği, eldeki dosyada ise ek dava açılıp fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 39.900,00 TL'nin talep edildiği, usulden ret kararı ile tazminatın kabulüne karar verilen dosyanın kesin hüküm ve derdestlik teşkil etmeyeceği, ... A.Ş'nin ... Hesabına devredilmesi nedeniyle husumet itirazının yerinde olmadığı, başvuranın bu ek talebiyle ilgili STK'ya başvurmadan önce ayrıca ... Hesabına başvuruda bulunduğu, maluliyet oranının belirlenmesinde kaza tarihi itibariyle ... geçerli olup bu yönetmelik ekinin %60 maluliyeti belirlemek için düzenlenmesi, bu oranın altı ve üstünün bulunmaması nedeniyle bir öncesi ... göre değerlendirme yapılması gerektiği, başvuran tarafça sunulan raporun geçerli yönetmeliğe göre düzenlendiği, raporun içeriği ve maluliyet şekline göre 5 sene önce düzenlenmesinin sonuca etkili bulunmadığı, hesap yönteminin yerinde olduğu, başvuran yolcu olup kaza tespit tutanağında koruyucu ekipman olarak emniyet kemeri takıp takmadığının tespit edilemediği, başvuranın araçtan fırlamasının da söz konusu olmadığı, dosya kapsamından araçtakilerin olay günü birlikte kız istemeye gittikleri ve aracı kullanan sürücü ile başvuranın kardeş oldukları, bu durumda müterafik kusur ve hatır indirimi uygulanamayacağı, ancak başvuran lehine takdir edilecek vekalet ücretinin tarifedeki miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalmamak üzere 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü, diğer itirazların reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti karanının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, başvuru sahibi tarafından kötü niyetli ıslah yapılarak 39.900,00 TL tazminat talep edildiğini, kazaya karışan aracın ... A.Ş tarafından trafik sigortası bulunmakta olup anılan şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiğini, başvurunun husumetten reddi gerektiğini, aynı taleple ilgili daha önce STK'ya yapılan başvurunun kabul edildiğini, bakiye alacak talebiyle yapılan başvurunun ise STK'nın 2021.E.147635 sayılı dosyasında hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verildiğini, kesin hüküm nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet rapor tarihi 25.04.2016 olup güncel olmadığını, raporun ayrıca Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediğini, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eski başvuruda alınan raporlara dayalı hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, yeni rapor alınarak hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, başvuru şartı yerine getirilmemiş olup davalının temerrüte düşmediğini, faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.
Uyuşmazlık, 31.01.2015 tarihinde mali bünye zafiyeti bulunan sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin ek davadır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, ek davadaki talebin zamanaşımına uğramamış olmasına, bir kısım itirazın önceki başvuruda reddedilerek kesinleşmesine, önceki başvuruda alınan hesap raporunun davalının lehine olmak üzere PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre düzenlenmesine, karşı aracın hatır taşıması indiriminden yararlanmasının mümkün olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.