Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde saha mühendisi olarak 01.04.2014 -13.04.2015 tarihleri arasında çalıştığını, yasal hakları ödenmediği için ... akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının istifa etmek suretiyle ... akdine son verdiğini, işyerinde ... Kanununun 63.maddesi gereğince denkleştirme yapıldığını fazla çalışma ücret alacağının söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesine göre haftalık 45 saati aşan çalışmalar fazla çalışma sayılır. Anılan Kanunun 63. maddesinde ise, “Aksi kararlaştırılmamışsa bu süre, ... yerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanır. Tarafların anlaşması ile haftalık normal çalışma süresi, ... yerlerinde haftanın çalışılan günlerine, günde on bir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabilir. Bu halde, iki aylık süre içinde işçinin haftalık ortalama çalışma süresi, normal haftalık çalışma süresini aşamaz. Denkleştirme süresi toplu ... sözleşmeleri ile dört aya kadar artırılabilir” şeklinde kurala yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; puantaj kayıtlarına göre hesaplanan fazla çalışma ücreti bakımından iki aylık süre için denkleştirme uygulamasına gidilmiş, diğer çalışma süreleri bakımından 4857 sayılı ... Kanunu'nun 63. maddesi hükmü gereği denkleştirme yapılamayacağı açıklanmıştır. Mahkemece sözü edilen bilirkişi hesap raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de, denkleştirme uygulamasının sadece iki aylık çalışma süresi için tatbik edilmesi hatalıdır.
4857 sayılı ... Kanunu'nun 63. maddesinde denkleştirme uygulamasının iki aylık süre için uygulanacağı öngörülmüş olup,işçinin işyerinde geçen çalışma süresinin her bir dönem için ikişer aylık periyotlarla denkleştirme uygulamasına gidilmesi gerekir. ... sözleşmesinde denkleştirme uygulamasına muvafakat edildiği açıklandığından, puantaj kayıtlarının bulunduğu tüm dönemler değerlendirilmek suretiyle, her bir iki aylık dönem itibariyle denkleştirme uygulamasına gidilmek suretiyle fazla çalışma ücreti belirlenmelidir.
Mahkemece bu husus gözetilmeksizin verilen karar isabetsiz bulunmakla, bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.