Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 16.03.2007-04.01.2013 tarihleri arasında davalı şirkette en son "proje uygulama yetkilisi" olarak çalıştığını, müvekkilinin maaşının asgari ücret üzerinden gösterildiğini, müvekkilinin maaşının bir kısmının elden yahut “maaş" açıklaması olmaksızın banka kanalıyla ödendiğini, müvekkilinin devamlı şehirdışı işlerde ve fazla mesai yaparak çalıştığını, müvekkilinin hiçbir neden gösterilmeden işten çıkarıldığını, kıdem ve ihbar tazminatlarının asgari ücret üzerinden ödendiğini, son ücretinin 2.700,00 TL. olduğunu, müvekkilinin hesabına yatan paraların maaş açıklamalı olanlarının resmi görünen maaşına, masraf açıklamalı olanlar müvekkilinin yaptığı masraflara ilişkin ödemeler olduğunu, herhangi bir açıklama olmaksızın yatan ücretlerin ise gerçek maaşın bildirilmeyen kısmına ait tutarlar olduğunu ileri sürerek, fazla mesai ücreti, bakiye kıdem tazminatı, bakiye ihbar tazminatı alacağını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı şirkette 15.03.2007-04.01.2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacının "şoför" olarak işe başladığını ve en son "ekipleri yöneten ustabaşı" olarak çalıştığını, davacının şirket harcamalarına dikkat etmemesi, şirket harcamalarında aşırı savurgan davranması ve şirket menfaatlerini gözetmemesi nedeniyle ... akdinin sona erdirildiğini, davacının hareketlerinin ... Kanunu m.25/II. uyarınca tazminatsız fesih nedeni olmasına karşın davacının ... akdinin barışçı yolla feshedildiğini, lise mezunu olan davacının maaşının iddia ettiği miktarda olmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının son ücreti uyuşmazlık konusudur.
Davacı son ücretini net 2.700,00 TL olarak iddia etmiş, davalı ise kayıtlarda gösterildiği şekilde olduğunu savunmuştur. Mahkemece davacının son ücreti brüt 1.100,00 TL kabul edilmiştir.
Davalının, 04.01.2013 tarihinde ... sözleşmesinin feshinden sonra davacının Ocak ayında çalıştığı 3 gün için maaş hesabına "ocak maaş bedeli" açıklamasıyla 123,70 TL yatırdığı dosyada mevcut banka dekontundan anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının günlük ücretinin net 41,23 TL, aylık ücretinin ise net 1.237,00 TL olduğu işveren kayıtlarıyla sabittir.
Açıklanan nedenle davacının son ücretinin net 1.237,00 TL olması gerekirken brüt 1.100,00 TL olarak kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.