Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 10/08/2009-07/07/2013 tarihleri arasında şoför, forkliftçi vs değişik işlerde 1.480,00 TL net ücretle çalıştığı, fazla çalışma yaptığı halde ücretinin ödenmediği, hak ve alacaklarının ödenmesi ve gerçek ücreti üzerinden çalışmalarının kuruma bildirilmesini isteyince davalının matbu ibraname ile istifa ettiğine dair belge imzalamasını istediğini, imzalamadığı için haksız olarak işten çıkartıldığı, alacaklarının tahsili istemiyle açtığı icra takibine karşı davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğu iddiası ile itirazın iptali ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda ... yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, ... yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut uyuşmazlıkta; Davacı cumartesi dahil haftanın 6 günü 08: 00-20: 00 saatleri arası çalıştığını iddia etmiş, delil olarak tanık deliline dayanmıştır. Davacı tanığı ... ile davalı tanığı ... davacının ayda 2 cumartesi günü çalıştığını beyan etmiş, davacı tanığı ... davacının haftanın 5 günü çalıştığını ancak cumartesi mecburen geldiğini beyan etmiş ancak ayda kaç cumartesi geldiğini beyan etmemiş, davalı tanığı ... ise tüm işçilerin cumartesi günü çalıştığını beyan etmiştir. Tanık beyanlarına göre davacının ayda 2 cumartesi çalıştığı anlaşıldığından, ayda 2 cumartesi günü çalışmaya göre davacının fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir iken tüm cumartesi günleri çalıştığının kabul edilmesi isabetli olmamıştır.
3-Taraflar arasında icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dava konusu edilen alacaklar yönünden yapılan yargılama sırasında aylık ücret miktarı, çalışma süresi ve fazla çalışma konularında araştırmalar yapılmış, sonucuna göre hüküm kurulmuştur. Bu nedenle icra inkar tazminatının tümden reddi gerekir iken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Ancak davacı aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatı davacı temyizi olmadığından bozma harici bırakılmıştır.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 22/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.