Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacak taleplerinden biri olan yıllık izin ücret alacağı isteminin reddedilmiş olmasına karşın mahkemece kendilerini vekille temsil ettiren davalı taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddeleri uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına yeni bir madde eklenmek suretiyle;
“6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi gereğince 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine’’ ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.