Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı asıl işveren işyerinde 2004-2014 yılları arasında çalıştığı ve emeklilik sebebiyle işten ayrıldığı, öncesinde ödenen yol ücretinin son 30 ayda ödenmediği iddiası ile kıdem tazminatı ve yıl ücreti alacaklarının alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; Kararda hüküm altına alınan harçlar yönünden davalı üniversitenin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Temyiz konusu kararın; hüküm fıkrasının 3. ve 4. bentlerinin hükümden çıkarılarak yerlerine; “3-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,” “4- davacıdan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 352,64 TL harcın davalı kurum harçtan muaf olduğundan istek halinde davacıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 22/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.