Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait inşaatlarda 2004-2013 yılları arasında kalıpçı ustası olarak kesintisiz çalıştığını, son ücretinin 3.000,00 TL olduğunu, ücretin bir kısmının elden ödendiğini, davacının haftada 7 gün çalıştığını, ... sözleşmesinin işverence haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işin bitimi sebebiyle işten ayrıldığını, ayrıca yevmiye usulü çalıştığını, günlük yevmiye miktarının 80,00 TL olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının çalışmasının kesintisiz olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta davacı 14/12/2004-15/07/2013 tarihleri arasında davalıya ait inşaatlarda kesintisiz çalıştığını ileri sürmüş, davalı ise yevmiye usulü ile çalışan davacının sürekli çalışmasının olmadığını, davacının inşaat işi olduğu takdirde çalıştığını savunmuştur. Mahkemece, davacı asilin beyanı ile tanık anlatımları dikkate alınarak davacının davalıya ait işyerinde 14/12/2004-15/07/2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak 8 yıl 7 ay 1 gün çalıştığı sonucuna varılmış ise de, dosya kapsamındaki Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından davacının çalışmasının kesintili olduğu anlaşılmaktadır. Dosyadaki banka kayıtlarından davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna kayıtlı çalışmasının olmadığı bazı dönemlerde ücret ödemesi yapıldığı tespit edilmektedir. Banka kayıtlarının varlığı karşısında, bu döneme ilişkin çalışma olgusu ispat edilmiş olacağından, kesintisiz çalışma iddiasının kabulü yerindedir. Ancak 04/07/2006-16/01/2007 tarihleri ile 09/02/2008-15/12/2008 tarihleri arasındaki dönemlerde davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna kayıtlı çalışması görülmemektedir. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarının davacı ile birlikte çalıştıkları süre, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında davacının belirtilen bu dönemler yönünden kesintisiz çalışma iddiasını ispat edemediği açıktır. Hal böyle olunca 04/07/2006-16/01/2007 tarihleri arasındaki dönem ile 09/02/2008-15/12/2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına değer verilerek sonuca gidilmesi gerekir. Mahkemece, belirtilen dönemlerde kesintisiz çalışma iddiasının ispat edilemediği gözden kaçırılarak, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.