Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 17.03.2010-05.10.2012 tarihleri arasında davalı işverenlikte usta aşçı olarak çalıştığını, eksik ödenen Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin tamamlatılmasını ve fazla mesai alacaklarının ödenmesini defalarca istediği halde yerine getirilmediğini, en son talep ettiği 05.10.2012 tarihinde ise işverenliğin ... sözleşmesini feshettiğini, yasal haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 14.04.2010-22.10.2012 tarihleri arasında müvekkili işverenlikte aşçı olarak çalıştığını, davacının eksik yatan Sosyal Güvenlik Kurumu priminin bulunmadığını, Bakanlık ... Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca rapor düzenlendiğini, fazla mesai alacağının bulunmadığını, davacının işyerine haber vermeksizin gelmediğini ve ... sözleşmesinin ... Kanunu'nun 25/II-g maddesi gereğince haklı sebeplerle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla mesainin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosyada mevcut sözleşme içeriğine göre, 01.01.2012 tarihinden itibaren davacı işçinin yaptığı aylık 22 saat fazla mesailerin karşılığı ücretin davacı işçiye ödenen aylık maktu ücrete dahil edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre 01.01.2012 tarihi ile fesih tarihi olan 05.10.2012 tarihi arası için hesaplama yapılırken fazla mesainin aylık 22 saatinin aylık maktu ücret içersinde ödendiği kabul edilmelidir. Nitekim bilirkişi 28.03.2016 tarihli raporunda bu hususu tespit edip bunu gözeten ayrı bir hesaplama yapmıştır. Mahkemenin, bilirkişinin fazla mesainin ücrete dahil olduğu dönem için hesaplama yaptığı seçeneği esas almak yerine bu durumu gözetmeyen seçeneğe göre fazla mesai alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.