Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/11/2008 tarihinde asıl işveren davalı ... Cumhuriyeti Devlet Demiryolları işletmesine bağlı olarak güvenlik görevlisi konumunda çalışmaya başladığını, taşeron şirketler değişse de müvekkilinin taşeron şirketleri tanımadığını, davalı işçisi olarak aralıksız şekilde aynı işte ve aynı ... yerinde çalıştığını, en son net 1.500,00 TL civarında ücret alıp çeşitli nedenlerle yapılan kesintiler sonunda net 1.300,00 TL civarında ücret aldığını, ... yerinde yol, yemek ve üniforma yardımı yapıldığını, ... yerinde 3 vardiya şeklinde çalışıldığını, 1. Vardiya 07.00-15.00,2. Vardiya 15.00-23.00,3. Vardiya 23.00-07.00 saatleri arasında olduğunu, vardiyanın denk geldiği tüm pazar günleri ve genel tatil günlerinde çalıştığını, vardiya devrinden sonra her gün ortalama 2 saat fazla mesai yaptığını, taşeron şirket tarafından müvekkili dahil tüm işçilere ... akitlerinin feshedildiği fakat tüm işçilerin işten çıkarılmayacağı, ... ... projesine aktarılacağı bildirilerek 04/05/2013 tarihinde fesih ihbarnamesi imzalatılmak istendiğini, ne var ki müvekkiline hiçbir hakkı ödenmediği gibi ihbar öneline uyulmaksızın ... akdinin 30/.../2013 tarihinde feshedildiğini, ... akdinin feshi için geçerli neden bulunmadığını, bütün işçilerin taşeron şirket işçisi olduğu görünse de her tür emir ve talimatı asıl işveren ... Cumhuriyeti Devlet Demiryollarından aldıklarını, davalının müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ... bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, ... Cumhuriyeti Devlet Demiryolları ... yerlerinde ihtiyaç duyulan özel güvenlik hizmetleri işi için hizmet alım sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşme konusu hizmetlerin yüklenici firmalar tarafından yürütüldüğünü, akdedilen hizmet alım sözleşmelerinin 4857 sayılı yasanın 2. maddesine uygun geçerli bir asıl- alt işverenlik sözleşmesi olduğunu, davacının bu sözleşme kapsamında alt işveren işçisi olarak çalıştığını, davacının çalıştığı döneme ait her türlü alacaklarının alt işverenlere ödendiğini, davacının fazla mesai ve genel tatil alacağının bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının hizmet süresi bakımından Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları da gözetildiğinde davalı ... Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğünün güvenlik hizmetleri işinde 11/11/2008-30/.../2013 tarihleri arasında geçen toplam 4 yıl 7 ay 19 günlük sürede ... Cumhuriyeti Devlet Demiryolları den ihaleyi alan alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığı, çalışma süresince taşeron firmalar değişmesine rağmen davacının ... Cumhuriyeti Devlet Demiryolları işletmesine ait tren hattında çalışmasının devam ettiği ve böylece davalı işverenliğin asıl işveren sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, davacının fesih tarihi itibariyle son ücretinin aylık brüt 1.370,04 TL olduğu, davacının ... akdinin taşeron şirket tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini davacı iddia ederken davacının ... akdinin feshine yönelik davalı işverenlikçe herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davalı işverenlik tarafından herhangi bir haklı fesih savunması yapılmadığı gibi ... akdinin haklı nedenle feshedildiğine dair delil de ibraz edilmediği, davacının işten ayrılış kodunun (18) işin sona ermesi olarak gösterildiği, işin sona ermesinin işverene haklı fesih imkanı veren hallerden olmadığı, bu nedenle davacının son işten çıkarılmasının kıdem ve ihbar tazminatı hak edecek biçimde olduğu anlaşıldığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunduğu ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya içeriğine uygun olduğu, davacının hizmet süresine göre 56 gün yıllık ücretli izne hak kazandığı, dosyadaki izin formlarına göre 30 gün izin kullandığı anlaşılmakla bakiye 26 günlük izin alacağı için bilirkişi tarafından yapılan hesaplama karar yerinde gösterildiği, puantaj kayıtları da gözetilerek davacının dini bayramlar ile resmi tatil günlerinde çalıştığına yönelik zaman aşımı definin de gözetildiği, davalı ... yerinde 07.00-15.00 ve 15.00-23.00 ile 23.00-07.00 saatleri arasında 3 vardiya halinde çalışma yapıldığı, 3 vardiya şeklindeki çalışmada fazla mesaiden söz edilemeceği ve davacının fazla çalışmasının bulunmadığı, puantaj kayıtlarına göre davacının haftanın 6 günü çalışıp 1 gün izin kullandığı gerekçesi ile fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, giydirilmiş brüt ücretin tespiti, sosyal yardım hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde bordrolardaki “ek ücretler-sosyal yardım" başlıklı sütlardaki tahakkukların, yol ve yemek yardımı yanında, genel tatil ücreti tahakkuklarını da içerdiği, 104’er TL yemek ve yol yardımınıdan arta kalan miktarın ... bayram genel tatil ücreti ödemesi olduğu” yönünde itirazda bulunmuştur.
Dairemiz tarafından yapılan incelemede, bordrolarda ayrı bir ... bayram genel tatil başlığı bulunmadığı ancak, “ek ücret sosyal yardım”, “sair ödeme” başlığı altında bir kısım tahkkukların mevut olduğu, bu tahakkukların aydan aya değişebildiği, Örneğin; “ek ücret sosyal yardım” başlığı altındaki tahakkuk 6/2013 ayı bordrosunda 208 TL (104+104) iken 5/2013 ayı bordrosunda 299,34 TL’ olduğu görülmektedir. Bu nedenle “Ek ücret sosyal yardım”, “sosyal yardım” başlıkları altında sosyal yardıma ilaveten ... bayram genel tatil tahakkuku ya da salt ... bayram genel tatil ücreti tahakkuku olup olmadığı irdelenmeli, buna bağlı olarak giydirilmiş brüt ücrete ... bayram genel tatil ödemesinin de dahil edilip edilmediği incelenmeli, giydirilmiş brüt ücrete ... bayram genel tatil ücreti dahil edilemeyeceğinden giydirilmiş ücret bu hususlar gözönüne alınarak hesaplanmalıdır.
Diğer yandan, “ek ücret sosyal yardım” başlığında ödenen ücret içinde ... bayram genel tatil alacağının bulunmadığının tespiti halinde son aya ait bordrodaki, yani 30/.../2013 tarihinde gerçekleşen fesih tarihi itibari ile tahakkuk 208 TL olmasına rağmen bir önceki ay olan 5/2013 ayına ait bordrodaki 299,44 TL.nin sosyal yardım olarak giydirilmiş brüt ücrete dahil edilmesi de hatalıdır. Aydan aya bu tahakkukun değiştiği göz önüne alındığında, kabule göre son 1 yıl içindeki tahakkuklar toplanarak 1 aylık ortalamasının alınması gerektiğinin düşünülmemesi de kabule göre hatalıdır.
3-Bordrolarda ... bayram genel tatil tahakkuku olup olmadığı, bu alacakların ödenip ödenmediği hususunda, uyuşmalık konusudur.
Mahkemece tüm ödeme belgeleri incelenerek davacıya ... bayram genel tatil alacaklarının ödenip ödenmediği tespit edilmelidir. ... bayram ve genel tatil günlerinde işçiler çalışmasa da bir ... karşılığı olmaksızın o günün ücretini tam olarak alırlar. Ancak bu günlerde tatil yapmayarak çalışan işçiler her gün için ilave bir günlük ücrete hak kazanırlar. Bu ilke uyarınca davacıya ... bayram genel tatil ücretinin ödenip ödenmediği tespit edilip sonuca göre karar verilmelidir.
4-Yıllık izin ücretinin ve ... bayram genel tatil ücretinin net miktarının hesaplanmasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında sigorta priminin ve işsizlik priminin de düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.