Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı 3. Kişi vekili,... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/29706 Takip, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/1463 talimat sayılı dosyasından 7.10.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ait adreste yapıldığını, davacı, borçlu ve dava dışı şirket arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu, davacı şirketin borçtan sonra 14.5.2009 tarihinde borçlu adresinde kurulmuş paravan şirket olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu mahcuzların davacı 3.kişiye ait olduğuna ilişkin belge ibraz edilmediği,menkullerin şirket envanter kayıtlarında tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına dava konusu haczin borçlunun adresinde yapılmış olması nedeniyle alacaklı yararına olan İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanamamasına davacı ile borçlunun organik bağ içersinde olduğu dava dışı ... Ltd.Şti arasındaki işyeri devri nedeniyle davacı 3.kişinin işletme
borçlarından İİK 44 ve BK 179.madde gereğince sorumlu bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava reddedildiğinden peşin alınan 148.50 TL harçtan 17.10 TL red harcının mahsubu ile bakiyesinin talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken dava kabul edilmiş gibi bakiye nisbi karar ilam harcının davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince harç yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükümdeki 2 bendin tamamen çıkarılarak yerine "Dava reddedildiğinden peşin alınan 148.50 TL harçtan 17.10 TL red harcının mahsubu ile bakiye 131,40 TL'nin talep halinde davacıya iadesine “ibaresinin yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.