Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı 3.kişi vekili, ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 2006/10874 Takip, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2006/2332 talimat sayılı dosyasından 31.10.2006 tarihinde haczedilen üzerinde Atlas yazılı 392 Kg, üzerinde üniversal yazılı 2903 kg ve üzerinde yazı bulunmayan 466 kg kumaşın müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, mahcuzların iadesini, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, aynı adreste borçlunun huzurunda 28.7.2006 tarihinde de haciz yapıldığını, 31.10.2006 tarihinde muhafaza için gidildiğinde bazı malların eksik olması nedeniyle ek haciz ve muhafaza işlemleri yapıldığını, İİK 97/a maddesindeki karinenin lehlerine olduğunu, davacı şirket yetkilisinin haciz sırasındaki malların farklı şirketlere ait olduğunu beyan ettiğini belirterek davanın reddine %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
Davalı borçlulara tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı borçlu şirketlerin aynı adreste faaliyet gösterdikleri, ancak aralarında organik bağ bulunmadığı, dava konusu mahcuzların davalı alacaklının talebi doğrultusunda 10.1.2007 tarihinde adli emanetten alınarak yediemin olarak ...'a teslim edildiği, yargılama sırasında yedieminin adresi ve mahcuzların yeri tespit edilemediğinden mahcuzlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, tanık beyanları ve
ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre dava konusu mahcuzların davacı 3.kişiye ait olduğunun tespit edildiği, borçluya ait olduğuna dair davalı alacaklı yanca geçerli ve kesin delil ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu mahcuzların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı alacaklının kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilmemesinin doğru bulunmasına,dava konusu mahcuzların icra yoluyla satılmadığı ve yedieminde olduğu anlaşılmakla yedieminin görevinin kötüye kullanması halinde davacı 3.kişinin yediemin, borçlu veya alacaklı hakkında hukuk ve ceza davası açma hakkı bulunmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan harcın temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.