Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nın 20.05.2016 tarihinde davalı ... tarafından sigortalanmış ve davalı ...'in kullandığı aracın çarpması sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın davacının çocuk yaşında felç kalmasına neden olduğunu, bedeninde ağır ve kalıcı zararlar meydana geldiğini, şimdilik ... için 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve meslekte kazanma kaybı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL evde bakım ücreti olmak üzere 3.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminat, ... için 50.000,00 TL manevi tazminat, ... için 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat talebini 252.202,47 TL'ye yükseltilmiştir.
Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/7 Esas sayılı dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde; bahse konu trafik kazasında müvekkili ...'nın ağır bir şekilde yaralanıp ömür boyu başkasının bakım ve gözetimine ihtiyaç duyacak hale gelmesi nedeniyle, bakıcı giderleri, iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat için ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/587 E. sayılı dosyası ile açtıkları davada dosyanın tekemmül ettiğini ve gelen aktüer bilirkişi raporu çerçevesinde de dava değer artışı yapılarak bakıcı gider talebi olarak 161.355,30 TL, maluliyet /sürekli iş göremezlik tazminatı olarak da 90.847,17 TL talep edildiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/587 Esas sayılı dava dosyasında maddi tazminatın 252.202,47 TL'ye yükseltildiğini, Anayasa Mahkemesinin 2019/40... /40 Karar sayılı 17.07.2020 tarihli iptal kararı sonrası gelen üçüncü aktüer bilirkişi raporunda ise PMF Cetveline göre hesap yapıldığından bu defa artan ve yeni tespit edilen zararları için iş bu ek davayı açtıklarını beyanla davanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/587 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 41... plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından tanzim edilen 21.09.2015-2016 vadeli ... poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davaya konu edilen kazadan dolayı açılan ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbini talep ettiklerini, davacı yanın ceza dosyasında şikayetçi olmadığını ve bu beyan maddi tazminat isteme hakkından feragat içeriyorsa davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilmesi için ATK'ya sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasının talep edildiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması ve sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayın olduğu mahalde hız sınırının 50 km/h olduğunu, davalının 30 km/h hızla seyir ettiğini, sunulan delillerle hız sınırının aşılmadığının ortada olduğununu, trafik akışına aykırı bir harekette bulunulmadığını, katılan babanın çocuk elini bırakmışsa da 4 yaşındaki çocuğunu korumak için çaba sarf etmediğini ve kendi hatasını davalıya yüklediğini, meydana gelen kazanın davacı ...'nın çocuğunu koruma ve gözetim yükümlülüğünü ihmal etmesi sebebiyle meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalının sorumluluğuna gidilmesinin hakkaniyetli olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada geçici iş göremezlik talebinin reddine, bakıcı gideri ve sürekli iş göremezliğe ilişkin asıl davanın ve birleşen ... 1.ATM’nin 2021/7 Esas sayılı davanın kabulü ile; 311.418,10 TL bakıcı gideri, 194.645,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 506.063,24 TL maddi tazminattan (26.03.2021 tarihli ara kararla TBK 76 maddesi gereğince hükmedilen 10.000,00 TL'nin mahsubu ile) bakiye 496.063,24 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 20.05.2016, davalı ... yönünden 01.12.2016’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) alınıp davacı ...’ya verilmesine, manevi tazminat yönünden davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2016 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, asıl davada geçici iş göremezlik talebinin reddine, bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin asıl davanın ve birleşen davanın kabulü ile; 311.418,10 TL bakıcı gideri, 194.645,14 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 506.063,24 TL maddi tazminattan (26.03.2021 tarihli ara kararla TBK 76 maddesi gereğince hükmedilen 10.000,00 TL'nin mahsubu ile) bakiye 496.063,24 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 20.05.2016, davalı ... yönünden 01.12.2016’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) alınıp davacı ...’ya verilmesine, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2016 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınıp davacı ...‘ya verilmesine, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2016 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınıp davacı ...’ya verilmesine, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2016 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınıp davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili; geçici iş göremezlik tazminatının reddedilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminatın düşük belirlendiğini, bakıcı giderinin tedavi limitine dahil edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına rağmen mahkemece reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili; poliçenin vade tarihi dikkate alındığında yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, poliçe limitinin aşıldığını, 20.000,00 TL geçici ödemenin düşülmemesinin de hatalı olduğunu, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, fiilen bakıcı tutulması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun olduğunu, hesaplamanın alanında uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, hesaplamanın güncel verilere göre yapılması nedeni ile faiz işletilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı yaya davalı ... şirketine sigortalı ve diğer davalının sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu yaralanarak sürekli iş göremez hale gelmiş, kaza nedeni ile uğradığı sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı gideri tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davacının meydana gelen kaza nedeni ile yaralanarak sürekli iş göremez hale geldiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2918 Sayılı Kanun hükümlerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanunen yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlıdır. Ayırca davalı ... harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden poliçe limitinin, toplam hükmedilen maddi tazminata oranı dahilinde sorumludur.
Bölge Adliye Mahkemesince hükümde davalı ... şirketinin tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olduğu belirtilmişse de davacının hem sürekli iş göremezlik, hem de sürekli bakıcı gideri tazminat talebi kabul edildiği, bu hali ile hüküm kısmında tereddüt oluştuğu anlaşılmıştır.
Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 01.06.2022 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararının 3/B bendinde yer alan "(davalı ... poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere" ibaresi çıkartılarak yerine "(davalı ... şirketinin sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatı bakımından ayrı ayrı belirlenen poliçe limiti 290.000,00 TL ile ayrı ayrı sınırlı olarak sorumlu tutulmasına)" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ne yükletilmesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.