Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı şirkette 21/.../2007 - 14/09/2015 tarihleri arasında çalıştığını, 2011 yılında davacının davalı tarafından Tamir Tahliye Müdür Yardımcısı görevine getirildiğini, davacının çalıştığı dönemde 08: 00-18: 30 saatleri arasında çalıştığını, ... yükümlüğünün fazla olduğunu, altında çalışan 3000 personeli koordine etme görevini üstlendiğini, bu şekilde ... yükü fazla olan davacının ayda en fazla bir gün hafta tatili kullandığını, hafta tatillerinde, genel tatil günlerinde tatil yapmadan çalıştığını, dava tarihinden geriye dönük 5 yıl için hak kazandığı alacakların ödenmediğini iddia ederek; fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının üst düzey yönetici olup fazla mesai talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının sözleşmesinde de yazdığı üzere fazla mesai ücretlerinin davacının ücretine dahil olduğunu ve yıllık 270 saatten fazla çalışmanın olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde davalı işyerinde çalıştığı süre boyunca fazla mesai yaptığını, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalıştığını ancak karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı ise davacının üst düzey yönetici olduğunu ve iddialarının asılsız olduğunu savunmuştur.
Davalı tarafından dosyaya sunulan işyeri giriş çıkış log kayıtlarına göre, davacının bazı hafta tatili ve genel tatil günlerinde işyerinde çalıştığı kayıt altına alınmıştır.
Taraflar arasında akdedilen ... sözleşmesinde; fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin aylık ücrete dahil olduğuna dair hüküm yer alsa da, ... sözleşmesindeki bu hüküm hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücretleri için bağlayıcı değildir.
Bu delil durumuna göre, dava dilekçesindeki davacının ayda en fazla 1 gün hafta tatilini kullandığı beyanıyla da bağlı kalmak kaydıyla, dosyadaki delil durumu ve özellikle log kayıtlarına göre çalıştığı anlaşılan hafta tatili ve genel tatil günleri belirlenerek, gerekirse hesap bilirkişi raporu alınarak, hafta tatili ve genel tatil ücretleri hüküm altına alınması gerekirken, davacının üst düzey yönetici olduğu gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmesi hatalıdır.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.