Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin uzun süre davalıya ait işyerlerinde çalıştığını, en son ... ... Şubesi'nde çalıştığını ve 31.03.2010 tarihinde emekli olduğunu, emekli olduktan sonra kıdem tazminatının ödenmediğini, iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; usule ilişkin itirazda bulunduklarını, davacının 10.02.1987 tarihinden ... akdinin haklı nedenle feshedildiği 27.11.2008 tarihine kadar davalı bankada çalıştığını, davacının ... akdinin ... Kanunu'nun 25/II-g bendi uyarınca devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, buna ilişkin ... 1. Noterliğinin 27.11.2008 tarih ve 137784 sayılı ihtarnamenin davacıya gönderildiğini, banka nezdinde bulunan 7.042,07 TL tutarındaki alacağının 08.01.2009 tarihinde davacıya ödendiğini, davacının emekli olduğunu iddia ettiği 2010 yılında davalı bankada çalışmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca; reddedilen miktar 55.737.52 TL olduğundan, davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafında bulunan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,'' rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine, ''Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.481.13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,'' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı tarafa yükletilmesine, 21.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.