Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 25.12.2003 tarihinden 12.11.2014 tarihine kadar davalı bankada “... Yönetmeni” olarak çalıştığını, çalıştığı son güne kadar fazla mesai yapmaya zorlandığını, son aylık brüt ücreti 5.168,00 TL. iken 4.948,00 TL.’ye düşürüldüğünü, ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuk ettirilmediğini, müvekkilinin hizmet süresi boyunca fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek; fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davaya karşı zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının ... sözleşmesinin “Ücret” başlıklı 4/b maddesi ile fazla mesai ücretinin ücretine dahil olduğunu kabul ettiğini, ... sözleşmesi gereği fazla mesai ücretleri, hafta sonu tatil ücretlerinin kendisine ödenen aylık ücretlerin içinde yer aldığını, ... Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonucunda hesaplanan 136,07 TL. fazla mesai ücretinin davacıya ödendiğini, davacının yıllık 270 saati aşan fazla mesaileri için kendisine ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nca (BDDK) 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 71’inci maddesinin 1. fıkrasının b bendi hükmü uyarınca 29.05.2015 tarihi itibarıyla Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilen ... Katılım Bankası A.Ş. nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 140.maddesi gereği harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin çıkartılarak, yerine;
“Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredilen davalı ... Katılım Bankası A.Ş. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan karar-ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı başvuru harcı ile peşin harcın ve talep artırım harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,“ bentlerinin yazılmasına," hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2016 ve 26.05.2016 tarihli makbuz ile yatırılan tüm temyiz harçlarının isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.