Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, davacının davalı işyerinde 14.09.2008-14.07.2012 tarihleri arasında ön muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, davacının davalı tarafından sigortasının yapılmadığını ve ... aktinin önelsiz ve haksız olarak feshedildiğini, son aylık ücretinin net 1.400,00 TL olup yemek hizmetinden faydalandığını, davacının işyerinde fazla mesai yaparak çalışmasına rağmen karşılığı ücretlerin ödenmediğini, davacının çalıştığı süre içinde tüm milli bayramlarda çalıştığını ve bu çalışmalarının ücretinin ödenmediğini,yıllık izinlerinin hiç kullandırılmadığını, 2012 yılı Temmuz ayından 14 günlük ücret alacağının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacı tarafından ... 4. ... Mahkemesi'nin 2012/371 Esas sayılı dosyasında hizmet tespiti talepli dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirtmiş ve davacının davalı işyerinde çalışması olmadığını savunarak, haksız davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı davalı işyerinde sigortasız çalıştırılması nedeniyle davalı işveren aleyhine hizmet tespiti davası açmıştır. Davacının 14.07.2009-14.07.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, kesinleşen hizmet tespiti kararı ile sabittir.
Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişi, davacının 04.07.2009 - 14.07.2012 tarihleri arasında 3 yıl 10 gün çalıştığını kabul ederek, talep edilen tüm alacak kalemlerini bu süre üzerinden hesaplamıştır. Hizmet süresinin 10 gün fazla hesaplanması hatalıdır. Hüküm altına alınan tüm alacak kalemlerinin 14.07.2009-14.07.2012 tarihleri arası için 3 yıl üzerinden hesaplanması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.
3-Her ne kadar hüküm fıkrasında yer almasa da, gerekçeli kararda, talep konusu edilmeyen işe iade tazminatlarından bahsedilerek bu taleplerin kabulüne dair gerekçe oluşturulması da isabetsizdir
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.