Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14.4.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 2. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, daha önce çalıştığı işyerine, gizlenmiş olan anahtarı saklandığı yerden bulup, bu anahtarla kapıyı açarak girdiği ve eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; hakkında TCK'nın 142/2-d maddesi yerine aynı Yasa'nın 142/1-b. maddesiyle hüküm kurulması,
2-Sanığın savunmasında eylemi saat 04: 30 sıralarında gerçekleştirdiğini beyan ettiği, güneşin saat 05: 55'te doğduğu, TCK'nın 6/1-e maddesine göre saat 04: 55'te gecenin sona erdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddeleri uyarınca uygulama yapılmaması,
3-5395 sayılı ÇKK'nın 35/1. maddesine aykırı olarak sanık hakkında sosyal inceleme yaptırılmaması ve aynı yasanın 35/3. maddesine aykırı olarak sosyal inceleme raporu aldırılmaması gerekçesinin kararda gösterilmemesi,
4-Sanığın işyerinden çaldığı televizyonun bulunarak sahibine iade edildiği ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin olarak da gerçekleşen bir zararın bulunmadığı, hırsızlık suçundan verilen cezanın sanığın bir daha suç işlemeyeceği kanaatiyle ertelendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından zararı gidermediği şeklinde yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.