Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Hâkimliğinden verilen 26.04.2013 gün ve 2012/548 Esas, 2013/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı Tarifenin "yargı harçları" başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden Tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Yasanın 16. maddesi düzenlemesi ile de temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK'nun 434/I. (6100 S.K. 366.maddeleri yollamasıyla 344.md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nun 434/III.(6100 S.K. 368,344 md.) fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, Dairemizin 12/03/2012 tarih, 2012/54 Esas, 2012/2707 Karar sayılı bozma ilamı öncesinde mahkemece 24/11/2010 tarih, 2004/580 Esas, 2010/698 sayılı kararı ile 2.119,86 TL. karar ve ilam harcı alındığı, bozma ilamı sonrasında da eksik kalan 3.15 TL harcın tahsiline karar verildiğine ve karar temyiz eden davalı Nuran Kaya'dan temyize esas nispi harcın tümü alınması gerekirken maktu temyiz harcı alınarak dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, HUMK'nun 434.( 6100 S.K. 368,344. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenden temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.