Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Eylül 2009 tarihinden, 13/06/2014 tarihine kadar davalı Bakanlığa bağlı ... İlköğretim Okulunda temizlik elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, haftada 5 gün 06: 30-20: 00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesailerinin karşılığının ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının en son okul aile birliğinde çalıştığını bu nedenle Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini, davacının okulun kapanması ile işten ayrıldığını ancak yaz ayında biten çalışma için Eylül ayında çağrılmasına rağmen işe başlamadığını, davacının haklarının ödendiğini, 2013 yılındaki çalışması için ihbar tazminatı ödendiğini, belirli süreli iş akitleri ile çalıştığından ihbar ve kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, yaz tatillerinde çalışmadığını, yıllık izin alacağı bulunmadığını, bu kadar süre ile sürekli fazla mesai yaparak çalıştığı ididasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece, davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu doğru bir şekilde belirtilmesine rağmen, yargılama giderlerine harç miktarı katılarak hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının, harçlar ve yargılama giderlerine ilişkin, 7. bendinin hükümden çıkartılarak yerine; “ Davacı tarafça yatırılan 65,10 TL peşin harç ve 25,20 TL başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine;
Davacının yaptığı harçlar hariç 62,00 TL posta gideri ve 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 412,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 382,52 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.