"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 173 ada 75 parsel sayılı 1213,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, sit alanı içinde kalması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tesciline ve çekişmeli taşınmazın 1. ve 2. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde, davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın dosya içerisinde bulunan fotoğrafları ile ziraatçı bilirkişi raporu uyumlu olmadığı gibi ziraatçı bilirkişi raporu çekişmeli taşınmazın niteliğini, eğimini, toprak yapısını, bitki örtüsünü ve kullanım durumunu gösterir ayrıntılı bilgi içermemektedir. Diğer yandan dava konusu taşınmazın niteliğinin tespiti yönünden, komşu 173 ada 80 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak örneği getirtilerek denetlenmemiştir. Doğru sonuca ulaşabilmek için öncelikle komşu 173 ada 80 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak örneğiyle varsa dayanak belgeleri getirtilerek dosya keşfe hazır hale getirilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından belirlenecek 3 kişilik yerel bilirkişiler ile aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu ile teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman sona erdiği, taşınmaz kullanılmıyor ise kullanılmama nedeninin terk iradesine dayalı olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, alınacak beyanlara göre tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde, tespit bilirkişileri taşınmaz arazi başında tanık
sıfatıyla dinlenilmeli, varsa beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, zirai bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliğini, eğimini, toprak yapısını, bitki örtüsünü, kullanım durumunu, çekişmeli parsel ile komşu parseller arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını belirtir ve daha önce alınan ziraatçı bilirkişi raporunu da irdeler şekilde bilimsel verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın farklı yön ve açılardan fotoğrafları çektirilmeli; teknik bilirkişiye, keşfi takibe imkan verir kroki ile çekişmeli taşınmazı, ... Programıyla yeterli yakınlıktan ve havadan görüntüleyen rapor düzenlettirilmeli, mahkeme gözlemi keşif zaptına ayrıntılı olarak geçirilmeli, çekişmeli taşınmazın niteliği, komşu parsellerle birlikte denetlenmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.