"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmü Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ...ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ...ve ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi 1642 ada 8 parsel sayılı 1666.61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uygulanması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu açıklanarak Hazine adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesinde, taşınmazın bahçe olarak 6 yıldan beri ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu ile taşınmaz üzerindeki 2 adet 2 katlı kargir ev ve deponun ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu belirtilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazı 21.07.2008 tarihli senetle davalıdan satın alma iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine'ye dahili sıfatıyla tebligat yapılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne, ... Mahallesi 1642 ada 8 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi ...'ın 20.12.2011 tarihli krokili raporunda (A) harfiyle gösterilen 550,08 m2'lik kısmın çıkarılmasıyla yüzölçümü 116,53 m2 olarak 2/B vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, teknik bilirkişi ... ...'ın 20.12.2011 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 550,08 m2 kısmının... Mahalesi 1642 ada en son parsel numarası verilerek 2/B vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine taşınmazın ve üzerindeki 2 katlı binanın 2 yıldan beri Tahir kızı ...'in kullanımında olduğunun dercine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemelerde verilen her türlü kararların gerekçeli olması ile gerekçelerin dosya içeriğine uygun bulunması Anayasa'nın 141. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin (eski Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesinin) hükmü gereğidir. Mahkemece mahallinde yapılan 19.12.2011 tarihli keşifte ... ... ve ... ... adlı tanıklar dinlendiği halde, gerekçeli kararda ... ... adlı yerel bilirkişi ile ... ... adlı tanığın dinlendiği belirtilmiştir. Hal böyle olunca; karar gerekçesinin dosya içeriğine ile uyumlu olduğu kabul edilmez ve bu husus bozma nedenidir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile
hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 900.00 TL. vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.