Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı 3.kişi vekili, ... 5.İcra Müdürlüğü’nün 2010/1763 Takip, ... 15.İcra Müdürlüğünün 2010/287 talimat sayılı dosyasından 25.6.2010 tarihinde iştirak haczi konulan mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haczin daha önce haczedilen malların borçlunun takip talebinde gösterilen ve ödeme emri tebliğ edilen adresi dışında başka bir adreste borçlu gıyabında yapıldığı, malların borçluya aidiyetini gösterir delil bulunmaması, tanık beyanlarında haciz adresinin daha önce ... isimli şirket tarafından kullanılmaktayken bu firmanın adresi terkettiği, 2009 yılı son aylarında bu adresi davacı şirketin kiralayıp burada faaliyete başladığını beyan etmiş olmaları karşısında davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Somut olayda takip konusu alacak 30.10.2009 keşide tarihli çeke dayalı olup ödeme emri davalı borçlu ...'a 5.2.2010 tarihinde ev adresinde (eşine)tebliğ edilmiştir.Dava konusu 25.6.2010 tarihli iştirak haczi ise ... Yediemin deposunda uygulanmıştır. İştirak haczine konu ... 6 İcra Müdürlüğünün 2009/18412 sayılı takip ... 11 İcra Müdürlüğünün 2009/291 talimat sayılı dosyasında alacaklının ... Ltd Şti borçlunun ... ve ... Tekstil olduğu,bu dosyadan ... 2.Cadde No: 97/2-1-2 ... adresinde 6.11.2009 tarihli haciz sırasında dava dışı ...'in hazır olduğu adresin ... Ltd.Şti'ne ait olduğunu borçlunun adresten taşındığını beyan ettiği ancak adreste borçlu adına 25.11.2009 ödeme tarihli telefon faturası 19.11.2009 ödeme tarihli banka ekstresi ile 3.11.2009,31.7.2009,24.10.2009 1.7.2009 3.10.2009,21.10.2009 17,10.2009 tarihli fatura ve sevk irsaliyelerinin bulunduğu, borçlunun da haciz mahalline gelerek şuan ödeme yapamıyacağını beyan etttiği ve 30.000,00 TL değerinde 20 000m.değişik renk koltuk döşeme kumaşının haczedilerek ... ...e yedimin olarak bırakıldığı ve ... 1 İcra Hukuk Mahkemesinin 25.11.2009 tarih 2009/1268-1226 E-K sayılı ilamıyla ... Ltd Şti'nin istihkak iddiasının reddedilerek takibin devamına karar verldiği ... Ltd Şti tarafından istihkak davası açılmadığı anlaşılmaktadır.Aynı dosyadan aynı adreste 24.2.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında ... ... ve ... ...'in hazır olduğu adresin ... Ltd Şti'nin şubesi olarak açıldığını malların ... Ltd. Şti.'ne ait olduğunu yoklama fişi yeni düzenlendiğinden şubeye ait vergi levhasının henüz çıkmadığını,malların faturalı olduğunu belirterek davacı lehine istihkak iddiasında bulunduğu kira sözleşmesi ve fatura sundukları alacaklı vekilinin istihkak iddiasını kabul etmemesi nedeniyle tahminen 10.000 m 305 top değişik renk ve desen döşemelik kumaşın (6730Kg) 15.000 TL değer belirlenerek haczedilerek muhafazaya alındığı ve mahcuzların ... yediemin deposuna teslim edildiği dava konusu 25.6.2010 tarihli iştirak haczinin de ... yediemin deposunda bulunan 305 top kumaş üzerinde uygulandığı anlaşılmaktadır.
Vergi dairesi ve Ticari sicil kayıtlarından davalı borçlu ...'ın 7.6.2006 tarihinde ... ... Caddesi 164/A(zemin ve bodrum kat) ... adresinde toptan
döşemelik kumaş satışı işine başladığı,10.2.2009 tarihinde ... Caddesi No.162 ... adresinde şube açılışı yaptığı, toptan sünger ve döşeme malzemesi satışı yaptığı, 1.9.2009 tarihinde adresini Yeni ... Mahallesi 176 sokak No.9 adresine naklettiği, 22.11.2011 tarihli yoklama fişinden borçlunun bu adresten ayrıldığının tespit edildiği 27.1.2012 tarihli yoklama fişinden borçlunun ... mahallesi 1576 Sokak No.24/11 adresine nakil gittiği 31.3.2011 tarihi itibarıyla mükellefiyetinin resen terkin edildiği, dava dışı ... Ltd. Şti'nin 10.8.2009 tarihinde ... caddesi No 164 adresinde döşemelik kumaş satış işine başladığı ve aynı tarihte ... caddesi No 162 (zemin ve bodrum katta)adresinde sünger ve döşeme malzemesi satışı için şube açılışı yaptığı, 15.8.2009 tarihli yoklama fişinden işletmedeki kumaşların 10.8.2009 tarihli 58.725 Tl fatura ile ...'dan alındığının belirlendiği, 15.9.2009 tarihinde adres nakli yaparak haciz adresi olan ... 2 cadde No: 97 zemin 1-2- katlara taşındığı ve ... ... ... ... ve ... ...'in işçi olarak çalıştığı, 30.12.2009 tarihinde adresini ... Sokak 860 Sakak No: 9 adresine taşıdığı 24.4.2010 tarihili yoklama fişinden bu adreste ...'ın faaliyette olduğu şirketin 20.4.2010 tarihinde tasfiye kararı aldığı 12.8.2011 tarihinde tasfiye kapanışı yaptığı 16.8.2011 tarihinde kaydının silindi şirket ortaklarının ... ve ... ..., şirket temsilcisinin ... olup şirket ortağı ... ...'ın ev adresi ile borçlu ...'ın ev adresinin aynı olduğu anlaşılmaktadır. ... kayıtlarından davacı şirketin 7.5.2010 tarihinde 5510 Sayılı Yasa kapsamına alındığı, ... ...'in 2007 yılı haziran ayından 2009 yılı ağustos ayına kadar davalı borçlu ...'ın işçisi 2009 yılı eylül ayından aralık ayına kadar dava dışı ... Ltd. Şti. işçisi, 2010 yılı mayıs ayından 2012 yılı eylül ayına kadar da davacı şirketin işçisi olduğu anlaşılmaktadır. ... 10.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/466-610 E-K,2010/467-661 E-K,2010/465-609 E-K, ... 11.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/254-576 E-K dosyalarındaki kararlardan dava konusu mahcuzlarla ilgili kıymet takdiri yapıldığı ve mahcuzların 186.348 TL değerinde olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacıya ilişkin 9.2.2010 tarihli yoklama fişinden davacının haciz adresinde 25.1.2010 tarihinde toptan
döşemelik kumaş işi nedeniyle şube olarak faaliyete başladığı işyerinin 1.1.2010 tarihinde kiralandığı şubedeki kumaşların 27.1.2010 tarihli fatura ile ... A.Ş'den alındığı, kalan malların ise şirketin ...'daki merkezinden nakledildiğinin tesbit edildiği anlaşılmaktadır.... 7 Sulh Hukuk Mankekesinin 2010/184 Tespit dosyasındaki 19.3.2010 tarihli tespit ve bilirkişi raporundan haciz adresinin boş olduğu, ... 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/166 D.İş dosyasındaki 5.3.2010 tarihli bilirkişi raporundan da dava konusu mahcuzlardaki desenlerin davacı şirket adına 28.4.2009 ve 18.12.2009 tarihinde tescil edilen desenler olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamı ve mevcut delillerden davalı borçlu ile dava dışı ... Ltd Şti arasında (faaliyet alanı ve işyeri adresleri, kurucu ev adresleri ve çalışanlar yönünden)fiili ve hukuki organik bağ bulunduğu davalı borçlunun ticari faaliyetlerine dava dışı ... Ltd Şti adı ile devam ettiği,... 6 İcra müdürlüğünün 2009/18412 takip ... 11 İcra müdürlüğünün 2009/291 talimat sayılı dosyasından 6.11.2009 tarihinde haczedilen 20.000 metre koltuk döşeme kumaşının davalı borçluya ait olduğunun (... Ltd Şti'nin istihkak iddiası reddedilmiş olmakla)belirlendiği, 24.2.2010 tarihli haczin borçlu ve ... Ltd Şti çalışanı ... ...'in huzurunda yapılmış olması,dava dışı ... Ltd Şti'nin 30.12.2009 tarihinde ayrıldığı haciz adresinin davacı şirket tarafından 1.1.2010 tarihinde kiralanması ve 25.1.2010 tarihinde şube olarak faaliyete başlanması karşısında davacı ile davalı borçlu arasında örtülü bir işyeri devri bulunup bulunmadığının tartışılması bu konuda davacı ile davalı borçlu ve dava dışı ... Ltd Şti arasında ticari ilişki olduğu ve dava konusu mahcuzların davacı tarafından davalı borçluya satılan mallar olup bedeli ödenmediğinden alacağa mahsuben işyeri devri yapıldığı iddia edildiğinden bu iddianın değerlendirilmesi amacıyla davacı, davalı borçlu ve dava dışı ... Ltd Şti'nin ticari defterleri ve banka kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.