Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacılar vekili asıl dava dosyasında dava dilekçesinde; 16.05.2010 günü ...'ın kızının evlilik törenleri nedeniyle olay yeri olan ... mahallesi 11 numaralı adreste düğün davetlilerine yemek vermek için açık alanda ... ...ve ekibi tarafından çadır kurulduğunu, çadır ipinin bir tanesinin ... A.Ş'ye ait 8 metre yüksekliğinde olan ahşap direğin üst kısmına diğer iplerin ağaç dallarına ve rastgele mesnetlere bağlandığını, düğün yemeğinde havanın hafif rüzgarlı olduğu sırada ahşap direk çadır ipinin gerilmesi sonucu dip kısmından kırılarak çadırda yemek yemekte olan ...'in bel kısmına isabet ederek omurilik kırığı olacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davalılardan ... ...'un ... ...'ın talimatı doğrultusunda düğün için çadır kurduğunu, çadırın bir ucunu tutan ipin kullanılmayan ve çürümüş telefon direğine bağlandığını, davacının yaralanmasında kusurun telefon direğini diken davalı ... ... A.Ş. ve diğer davalılarda olduğunu, davalılar hakkında Denizli 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/10 sayılı dosyasında ceza davası açıldığını, davacının hayat boyu tekerlekli sandalyeye bağlı kalacak şekilde yaralanmasının bulunduğunu, davacının olay sonrası işine gidemediğini, kazanç kaybına uğradığını, kazadan sonra da çalışamayacağını belirterek bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi tazminatın, olay sebebi ile duyduğu derin elem, üzüntüden dolayı 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Birleşen Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/65 E. 2017/37 K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; alınan ilk aktüerya bilirkişi raporuna göre 505.302,20 TL bulunan maddi tazminat hesaplandığını belirterek ilk talep miktarı düşülmek sureti ile 504.802,20 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan tahsili talep edilmiş, ıslah dilekçesi ile talep miktarını 549.702,48 TL'ye yükseltmiş ve her iki davanın birleştirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Birleşen Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/340 E.-2019/637 K. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in yaralanması nedeni ile müvekkili ...'in yaşadığı üzüntüden dolayı 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı hakkında kamu davası açılmasının davalının kusurlu olduğunu göstermediğini, meydana gelen hortumun etkisi ile telefon direğinin devrilerek davacıyı yaraladığını, bu durumun önüne geçilmesi mümkün olmayan bir olay olduğunu, davacının yaralanmasının ve sağlık durumunun belli bir süre geçtikten sonra ancak belli olacağını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Telekominikasyon A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; yaralanmaya yol açan direğin zorlanma, kuvvet sonucunda yıkıldığını, kazaya konu direğin üretim aşamasında ilaç enjekte edilerek dayanıklı hale getirildiğini, ancak beton parke taşa gömülü kısmının zorlanmadan dolayı kırıldığını, zira bu direğin karşı çaprazındaki ceviz ağacında da kırık dalların tespit edildiğini, olayla ilgili 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/47 değişik iş sayılı dosyasında kusur ve hasar tespiti yapıldığını, alınan rapora göre direğin kuvvetli rüzgardan dahi yıkılmasının oldukça zor olduğunu, bilirkişi raporundaki fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere beton zeminin bulunduğu yerden kırıldığını, düzenli olarak iş güvenliği ve tedbirlerinin çalışanlarca sağlandığını, açılan ceza davasında KYOK kararı verildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dileçesinde; olayda davalıya yüklenecek bir kusur bulunmadığını, çadır kurma işini bu konuda iş ve meslek edinen davalı ...'a havale ettiğini, kusurun ya direkte ya da çadırı kuranda olduğunu, davalının kusursuz sorumluluğunun söz konusu olmadığını, olay sırasında oluşan hortumun olayı meydana getirdiğini, bu durumun mücbir sebep olduğunu, davacıda uzuv kaybı olup olmadığının belli bir süre sonra ancak anlaşılabileceğini, bu durumun netleşmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin 20.06.2017 tarih ve 2011/180 E.-2017/362 K. sayılı kararı ile; 2011/180 sayılı asıl dava dosyası yönünden; davacının kaza sebebi ile %100 malul olması, olayda herhangi bir kusurunun bulunmaması, kazanın meydana geldiği tarih, paranın alım gücü, zarar ve kusurun boyutu gözönüne alınarak 25.000,00 TL manevi tazminat ile 500,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/65... /37 Karar sayılı dosyası yönünden; davacının davasının maddi tazminat yönünden kabulü ile, BK.49. Maddesince ıslah yolu ile artırılan miktar da eklenmek sureti ile 549.702,48 TL'nin olay tarihi olan 16.05.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2018 tarih ve 2017/1266 E.-2018/592 K. sayılı kararı ile; "Tarafların kusur durumları ve kusurun aidiyeti hususunda çelişkileri giderecek ve kesinleşen ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları irdelenmek suretiyle ceza dosyasında kesinleşen olgu yönünden değerlendirme yapılarak delillerin değerlendirilmesi gerekirken, eksiklikler giderilmeden, ceza dosyası irdelenmeden karar verilmiş olması, ayrıca birleşen dosyada dava dilekçesi ve birleştirme kararının davalılara tebliğ edilmemiş olması nedeniyle..." Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/06/2017 tarih, 2011/180 E. 2017/362 K. sayılı kararına karşı davacı-birleşen davacı vekili, davalı-birleşen davalı ... Telekomikasyon A.Ş vekili ve davalı-birleşen davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK. nun 353/1 - a/6 bendi uyarınca esasa ilişkin sebeplerin incelenmeksizin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ortadan kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkeme kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen davalar yönünden davalı ... ... A.Ş.'ye yönelik açılan davaların reddine, asıl davada maddi tazminat açısından davalılar ... ve ...'a karşı açılan davanın kabulü ile, 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden talebin kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen Denizli 3. Asliye Hukuk mahkemesi dosyası açısından davacının davasının kabulü ile, 549.702,48 TL'nin olay tarihi olan 16.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen 4. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası açısından davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin 29.12.2022 tarih ve 2020/266 E.-2021/2220 K. sayılı kararı ile; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca yeniden oluşturulmasına, asıl dava dosyası yönünden; davanın kabulüne, 500,00 TL maddi tazminat ile 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/65 esas sayılı dava dosyası yönünden; davanın kabulüne, 549.702,48 TL maddi tazminatın 16.05.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/340 Esas sayılı dava dosyası yönünden; davanın kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın 16.05.2010 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı ...Ş vekili temyiz dilekçesinde; Denizli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/180 E. sayılı davasında davacı vekilinin "505.302,20 TL'nin davalılardan kusurları oranında alınarak davacı müvekkile verilmesi" şeklinde talepte bulunarak davayı ıslah ettiğini, hukuk mahkemelerinin tarafların talepleri ile bağlı olduğundan davacı vekilinin 18.01.2017 tarihli talebi üzerinden dosyayı değerlendirmek gerektiğini, davacı vekili açıkça davalılardan kusurları oranında alacağın tahsilini talep etmekte iken mahkeme alacağın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasına şeklinde karar vermesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, esas dosyada yapılan ıslaha rağmen ıslahtan 10 gün sonra aynı bilirkişi raporuna dayanarak bu sefer 504.802,20 TL için ek dava açıldığını, bu nedenle Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/65 E. sayılı birleşen davasının derdestlik sebebiyle reddi gerektiğini, davacı ...'in açtığı ek dava (Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/65 E, 2017/37 K sayılı dosyası) ile davacı ...'in açtığı (Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/340 E, 2019/637 K sayılı dosyası) davaların zamanaşımına uğradığını, haberleşme sektörünün tesislerinin konu olduğu davalarda alının raporların hükme esas alınabilmesi için bilime uygun olması gerektiğini, bu sebeple dosyayı inceleyecek bilirkişilerin elektrik - elektronik mühendisi, haberleşme mühendisi, makine mühendisi gibi alanlardan seçilmesi gerektiğini, telefon direklerinin nasıl temin edildiği, ebatları, özellikleri, hangi durumlarda hizmet veremeyeceği gibi hususların dosyada mübrez Ağaç Telefon Direği Teknik Şartnamesinde mevcut olduğunu, olaya konu olan direğin de bu şartnameye uygun olduğunu, Denizli 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/10 sayılı dosyasında yer alan 14.02.2014 tarihli... İnşaat Fakültesi öğretim elemanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulu raporunda, ... ... yetkililerince gerekli denetimin gözetimin yapıldığı, direklerin standartlara uygun olduğu, ... ... A.Ş. yetkililerinin kusurunun bulunmadığının açıkça tespit edildiğini, Denizli 11.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/11 E. (Kapanan Denizli 6.Sulh Ceza Mahkemesi) sayılı dosyasında müvekkili şirket yetkilisinin kusur bulunmadığından bahisle beraat kararı verildiğini, diğer davalıların müvekkili şirketten izin almadığını ve bilgi vermediğini, bundan dolayı müvekkili şirketin tesisine yapılan müdahaleyi önleme, engelleme imkanı olmadığını, diğer davalıların bilerek ve isteyerek müvekkili şirketin telefon direğine müdahalede bulunduğunu, telefon direğine haksız olarak müdahale edilen ve bu müdahaleden dolayı zarar görüp mağdur olan müvekkili şirketin bunun üzerine bir de davacıların uğradığı zarardan sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, birleşen davalarda olay tarihinden itibaren faize karar verilmesinin doğru olmadığını, davacı ...'in manevi zarar iddialarının soyut nitelikte olduğunu, manevi tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
16.05.2010 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanarak malul kaldığı olay nedeni ile haksız fiil sorumlularından maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş'ye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.04.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.