2863 sayılı Kanunun 74/2,5237 sayılı TCK'nın 62,51,54 maddeleri uyarınca mahkumiyet ve erteleme
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde, ihbar üzerine Keşan ilçesi, Yeşilköy köyü, Hıdırilyas tepesine intikal eden jandarma görevlileri tarafından sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen ...'ün olay yerinde görüldükleri, çevrede yapılan araştırmada çalıların arasına gizlenmiş vaziyette bir adet dedektör, bir adet kürek ve bir adet kazma ele geçirildiği, olay yerinde herhangi bir kazı çukuruna rastlanılmadığı, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 30/04/2008 tarihli yazıları ile dava konusu yere ilişkin sit kaydının mevcut olmadığının bildirildiği, sanığın savunmasında, İstanbul ilinden gezmeye geldiklerini, bölgede tarihi eserlerin olduğunu duyduklarını ve dedektör ile eski para aradıklarını, kazı yapmadıklarını beyan ettiği anlaşılmakla,
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,
5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesinde düzenlenen izinsiz araştırma yapma suçu ile 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen kültür ve tabiat varlıklarında, bunların koruma alanlarında, tespit ve tescil edilmiş sit alanlarında araziye fiziki müdahale teşkil etmeyen toprak üstünde veya su altında kültür ve tabiat varlıklarının araştırılmasına yönelik eylemlerin yaptırım altına alındığı, somut durumda ise araziye fiziki müdahale oluşturacak her hangi bir kazı izinin bulunmadığının belirlenmesi karşısında mahkemece suça konu taşınmaz üzerinde arkeolog ve üniversitelerin sanat tarihi bölümlerinde görevli öğretim üyelerinin de yer aldığı tarafsız bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılarak sanık tarafından izinsiz araştırma yapılan taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliğinde bulunup bulunmadığının, sit alanı içerisinde yer alıp almadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik kovuşturma ile karar verilmesi,
Kabule göre de;
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına karar verilirken, sanığa verilen cezanın ertelenmiş olmasının gerekçe gösterildiği, oysa ki, şartları varsa, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin, seçenek yaptırımlardan ve erteleme hükümlerinden önce uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, verilen cezanın ertelenmiş olması sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı şeklindeki gerekçe ile sanığın lehine olan bu düzenlemeden faydalandırılmaması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.