Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın davalı ... Gıda Tarım Üretim Ltd.Şti'den alacaklı olduğunu, borçlu şirket hakkında davacı bankanın Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5485 Esas sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, davacı bankanın alacağının tamamının tahsil imkanı bulunmadığını, dosyadan borçlular adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine haciz konulduğunu, mahcuzlar üzerinde çok sayıda haciz ve rehin bulunduğunu, aciz halinde olduklarını, borçlu davalı ...'in davacı bankayı ızrar kastı ile araçlarını borcun doğumundan sonra sattığını, davaya konu devir tarihlerinin bononun ve kredi sözleşmelerinin tanzim tarihinden ve dolayısıyla kredinin kullandırılım tarihinden sonra olduğunu belirterek ... Gıda Ltd. Şti. adına kayıtlı iken diğer davalılara yapılan satışların İİK 278 ve devamı maddeleri uyarınca batıl olan satış tasarruflarının davacı banka yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 01... plakalı aracı Adana 10. Noterliğinin 27.03.2015 tarih ve ... yevmiye satış sözleşmesi ile 80.000,00 TL bedelle satın aldığını, davalının söz konusu aracın satın alınması dışında satıcı ile hiçbir ticari ilişkisinin organik bağı, doğrudan yahut dolaylı bağlantısı, akrabalık ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ... İletişim Bilgisayar Otomotiv Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalının ağır vasıta alım satım ticareti yaptığını, işini ticari ahlak kuralları içinde yasalara uygun şekilde yapan ciddi ve kurumsal bir firma olduğunu, Konya dışından da alım satım yaptıklarını, davalı ... Gıda Ltd. Şti. yetkililerinin davalı firmayı arayarak söz konusu araçları satmak istediklerini beyan ettiklerini, 260.000,00 TL pazarlık ettiklerini ve davaya konu edilen ve iptali istenilen 01... - 01... - 01... - 01... plakalı 2 adet çekici ve 2 adet dorse için banka eft'si ile 260.000 TL gönderdiklerini, daha sonra bu araçların 274.000,00 TL ile başka kişilere satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
3.Davalı ... Gıda Tar. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalının yaptığı tüm işlemlerin gerçek bir işlem olup alacakları düçar altına bırakma gibi eyleminin ortada olmadığını, yapılan satışların tamamının banka kanalıyla yapılmış olduğunu, davalı şirketin dava dışı şirketlere olan borçlarının temini amacıyla satıldığını ve davacı tarafın iddiasının aksine araçların tamamının piyasa değerinde satılmış olup mal kaçırma gayesi ile yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
4.Davalı ... Otomotiv Makina Taşımacılık Ltd. Şti. cevap dilekçesinde; dava konusu aracı 285.000,00 TL'ye satın aldığını, aracın alındığı 19.12.2014 tarihli araç takyidatında herhangi bir haciz şerhi bulunmadığını, diğer davalı borçlu ile dava konusu araç alım satımından önce herhangi bir ticari faaliyeti olmadığı gibi bağının da bulunmadığını, satış işleminin gerçek bir satış işlemi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı borçlu ve diğer davalılarca satış işlemlerine ilişkin fatura, dekont ve ödeme belgelerinin sunulduğu, İİK'nın 278 vd maddelerine göre tasarrufların davacı alacaklıdan mal kaçırma kastıyla yapıldığının ve davalı 3. kişilerin de davalı borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin olduğunun söylenemeyeceği, dosya kapsamında tasarrufların iptalini gerektirir sebeplerin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin kararından sonra davacı vekilinin süresinde gerekçesiz istinaf yoluna başvuru dilekçesi ile kanun yoluna başvuru iradesini ortaya koyduğu, istinafa konu karara ilişkin istinaf sebeplerinin belirtilmediği, bu nedenle sadece kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar olup olmadığı yönünden istinaf incelemesi yapıldığı, buna göre, dosyada resen incelenmesi gereken dava şartları ve kamu düzenine aykırı bir durum görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-e. ve 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalılardan ... Gıda yetkilisi olan ... tarafından davacı bankaya olan borcun ödenmemesi amacıyla dava konusu yapılan taşınır araçların ardı ardına satıldığını, her ne kadar yerel mahkemece diğer davalıların bu kastı bilmediği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, bu konuda eksik araştırma yapılmış olup, detaylı yapılacak bilirkişi incelemesi ile ... Gıdanın birçok taşınır ve taşınmazını davacı bankanın alacağını almasına engel olmak amacıyla elden muvazaalı olarak çıkardığının görüleceğini, davalılardan ... İletişim Ltd. Şti'ye satılan araçların değeri rayiç değerinin 1 kat aşağısında olmasına rağmen, yerel mahkemece bu hususun göz ardı edilerek hüküm kurulduğunu, diğer davalıların da davalı ... Gıda'dan birden fazla araç almış olup, aldıkları araçların toplam değerleri ile ödedikleri bedel arasında aşırı oransızlık bulunduğunu, kaldı ki tarafların birbirlerinin mali durumlarını bildikleri ve davacıdan mal kaçırdıkları iddia edilmiş olup, bu kapsamda bütün davalıların ticari defterlerinin incelenip daha önce ticari geçmişlerinin olup olmadığı, birbirlerinin mali durumlarını bilip bilemeyeceklerinin bilirkişi raporu ile saptanması gerekirken mahkemece eksik araştırma ve tahkikat ile hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, her iki davalı arasındaki ticari ilişkinin incelenmesi gerektiğini, davalı tarafın 15 adet aracını ve birçok taşınmazını 2015 şubat ayı içerisinde elden çıkardığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.