Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı kooperatiften atılması sebebi ile 15.09.2011 tarihinde iadesi gereken üyelik aidatların tahsili istemiyle SS ...Konut Yapı Kooperatifi aleyhine Mudanya İcra Müdürlüğü'nün 2011/851 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, SS ...Konut Yapı Kooperatifinin ismini SS ... Konut Yapı Kooperatifi olarak değiştirdiğini, icra dosyasında davalı borçlu kooperatifin haczi kabil malı bulunamadığını, ancak Bursa ili, ... ilçesi, .... Mahallesi 12 69... parselde (eski 3 64... pafta 14 parsel) kayıtlı taşınmazın arsa sahibi ... tarafından davalı kooperatife devredilmesi gerekirken doğrudan kooperatifin ortağı olan davalıya devredildiğini, yapılan işlemin bu hali ile kooperatif alacaklılarından mal kaçırmak kastıyla yapıldığının sabit olduğunu belirterek taşınmazın 30.05.2012 tarihinde borçlu kooperatif ortağı olan ...'ye devredilmesine yönelik tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; talebin kooperatifler kanununa aykırı olduğunu, müvekkili davalının üye olduğu kooperatif ana sözleşmesine göre her ortağın kooperatifin alacaklılarına karşı taahhüt ettiği pay tutarı kadarı ile sorumlu olduğunu, tasarrufun iptali şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı S S ...Konut Yapı Kooperatifi; davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu kooperatifin üyesi olan diğer davalıya yapılan devir işleminin İİK.nın 277 ve devamı maddelerine dayalı bir tasarruf olduğu, borçlu kooperatifin kendi uhdesinde kalacak bağımsız bölümleri devralmadan doğrudan arsa sahibi ile kooperatif üyesi arasında tapuda satış gösterilmek suretiyle devir yapılmasında alacaklılardan mal kaçırma kastı bulunduğu, ayrıca, dava konusu taşınmazı devralan ...'in kooperatif üyesi olması nedeniyle borçlu davalı kooperatifin içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılardan mal kaçırma kastını bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, Bursa ili, .... İlçesi, ... mahallesi ... mevkii 1269 ada, 1 parsel sayılı 5.606,68... yüzölçümündeki kat irtifakı tesis edilmiş taşınmazda bulunan ... Blok .... arsa paylı 2. Kat 5 nolu bağımsız bölüm ile ilgili davalı ...'ye 30.05.2012 tarihinde ... yevmiye nolu işlem ile tapuda yapılan tasarrufun Mudanya İcra Müdürlüğünün 2014/268 esas sayılı ve Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2014/997 esas sayılı dosyalarındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olarak İİK.nun 277 vd.maddeleri uyarınca iptaline, tasarrufun iptaline konu Bursa ili, Mudanya İlçesi, ... mahallesi ... mevkii 1269 ada, 1 parsel sayılı 5.606,68 m² yüzölçümündeki kat irtifakı tesis edilmiş taşınmazda bulunan ...Blok ... arsa paylı 2. Kat 5 nolu bağımsız bölüm ile ilgili davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı kooperatif vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; diğer kooperatif üyelerinin dava konusu taşınmazla ilgilerinin olmadığı, dolayısıyla onlara karşı husumet yöneltilmesine gerek bulunmadığı, davanın Kooperatifler kanunu ile ilgisinin olmadığı, doğrudan davalı kooperatif üyesine dava açılmasına engel bulunmadığı, aralarındaki organik bağ dolayısıyla davalı ...'in davalı borçlu kooperatifin durumunu ve alacaklısından mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini bildiği veya bilebilecek durumda olduğu, bu itibarla tasarrufun iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... ile davalı S.S. ... Konut Yapı Koop. vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin savunmaları neden reddettiğini belirtmediğini, kooperatifin 92 üyeli olup, davacının 92 üyeden sadece 1 tanesine dava açtığını, diğer üyelerin müvekkilinden farkı bulunmadığını, kooperatifin alacaklılarına karşı yalnızca kooperatifin sorumlu olduğunu, alacaklıların doğrudan ortağa müracaat edemeyeceğini, davacının kooperatif üyesine doğrudan başvuru hakkı bulunmamasına rağmen mahkemenin aralarında hiçbir hukuki bağ bulunmayan davacının davalıya karşı talepte bulunmasını kabul ettiğini, davalının taşınmazdaki hisse alış tarihinde kesinleşmiş bir takibin bulunmadığını, davalı lehine yapılan tasarrufun, haciz tarihinden iki yılı aşkın bir süre önce yapıldığını, Kooperatif üyesi olarak davalı ...'in kooperatifin tüm işlemlerinden bilgisi olmasının beklenemeyeceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.