Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının dava dilekçesinde 1.000,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti talep etmesine ve takdiri indirim hariç 335,76 TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinin reddedilmesine rağmen, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine 335,76 TL vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
Hüküm fıkrasına 8 numaralı bent olarak;
“8-Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T.'sine göre takdiri indirim dışında reddedilen 335,76 TL üzerinden hesaplanan 335,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.