Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne, karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, 326/I. maddesinde kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Eldeki davada; davacı, 2003 yılının Eylül ayından 2006 yılının Haziran ayına kadar davalılara ait işyerinde çalıştığından bahisle kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne, davacının 15.09.2003 - 30.05.2005 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş olmakla, her iki davalı aleyhine hüküm kurularak Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326. maddesine göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafların sorumluluğu olduğu halde hükümde yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin davalı ve davalı şirketten alınmasına karar verilip HMK’nun 297. maddesine aykırı, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması,
5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36 ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davalı Kurumun harçtan sorumluluğu yönünde karar verilmesi,
Gerekçeli karar başlığının, HMK ‘nın 297. maddesinin b bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” ni kapsaması gerekirken sehven davalılardan kurum unvanının ... olarak yanlış yazılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Hüküm fıkrasının 2. bendinin 2. satırında geçen “davalılardan” sözcüğünün silinerek, yerine, “davalı kurum harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan” sözcüklerinin eklenmesine, 3. bendinin 1.satırında geçen “15,60 TL başvuru gideri” sözcüklerinin silinerek, anılan bendin sonuna “ davalı Kurum harçtan muaf olduğundan 15,60 TL başvuru giderinin diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, 4. bendin 2. satırında geçen “davalı ve davalı şirketten” sözcüklerinin silinerek, yerine, “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin eklenmesine, gerekçeli karar başlığının 1. davalı unvanı olan “..." sözcüklerinin silinerek, yerine, “SGK BAŞKANLIĞI-ANKARA” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.