Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.05.2012 gün ve 2012/5380 Esas - 2012/10482 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki kanıt ve belgelere göre davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan karar düzeltme nedenleri yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu sulama kanallarının 3083 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca kesinti payına tabi tutulmadığı ve taşınmazların toplulaştırma projesi dışında bırakıldığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün 25.04.2012 tarihli yazısı ile bozma kararından sonra bildirildiğinden toplulaştırma işlemlerinin sonucunun beklenmesine gerek olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 22.05.2012 gün ve 2012/5380-10482 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara ekilebilir ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazların, ...-... sahil sulaması 1. kısmın inşaat çalışmaları nedeniyle 24.09.1968 tarihinde kısmen kamulaştırıldığı, kamulaştırma işlemlerinin kamulaştırma tarihi itibariyle tapu maliklerinden olan davacıların murisi ...'ya usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, kamulaştırma işlemleri kesinleşmiş olduğundan, kamulaştırma krokisi zemine uygulanıp, bu bölümler dışında kalan ve kamulaştırmasız el atılan kısımların bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, taşınmazların tamamının bedellerine hükmedilmesi,
2-... İl Tarım Müdürlüğünden gelen resmi veriler dikkate alındığında, hükme esas bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan pamuk, buğday ve sılajlık mısırın 2010 yılı satış fiyatları, 2011 yılı satış fiyatlarından daha fazla belirlenerek değer biçildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle değerlendirme tarihi olan 2011 yılı verilerine göre değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, 2010 yılı verileri esas alınarak bedel belirlenmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan karar düzeltme ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz harcının istenildiğinde davalı idareye iadesine, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 203,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalı idareden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.