"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.06.2012 gün ve 2012/7555 Esas - 2012/13191 Karar sayılı ilama karşı davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasında, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idareler tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1) 645 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 2. maddesi ile Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğünün tüm hak ve yetkilerinin Orman Genel Müdürlüğüne devredildiği, yine 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 6. maddesi uyarınca Orman ve Su İşleri Bakanlığı leh ve aleyhine açılmış olan davalarda ...'nün kendiliğinden taraf sıfatı kazandığı anlaşıldığından, açılan davalarda davalı Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğü ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, davalı ... hakkında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği,
2) Hissedar muris ... mirasçılarından muris ... mirasçısı ... davacılar arasında yer almadığı halde, gerekçesi açıklanmadan hesaplanan bedelin tamamına hükmedilmesi,
Nedenleriyle kararın bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı idareler vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 18.06.2012 gün ve 2012/7555-13191 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) 645 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 2. maddesi ile Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğünün tüm hak ve yetkilerinin Orman Genel Müdürlüğüne devredildiği, yine 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 6. maddesi uyarınca Orman ve Su İşleri Bakanlığı leh ve aleyhine açılmış olan davalarda ...'nün kendiliğinden taraf sıfatı kazandığı anlaşıldığından açılan davalarda davalı Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğünün taraf ehliyeti kalmadığından, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığının ise taraf sıfatı kalmadığından bu davalılar yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, davalı ... hakkında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Hissedar muris ... mirasçılarından muris ... mirasçısı ... davacılar arasında yer almadığı halde gerekçesi açıklanmadan hesaplanan bedelin tamamına hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden Orman Genel Müdürlüğüden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.