Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanığa yükletilen başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
TCK'nın 58. maddesi uygulanırken denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar vermekle yetinilmesi gerekirken, infaz yetkisini kısıtlayacak biçimde, "1 yıldan az olmamak üzere" denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, denetimli serbestlik tedbiri uygulaması sırasında belirlenen" 1 yıldan az olmamak üzere" ibaresinin hükümden çıkartılması biçiminde DÜZELTİLMESİ ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hükmün, bu bağlamda ONANMASINA,
2-Konut dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin hükme yönelik temyize gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a)Sanığın aynı olayla ilgili olarak hırsızlık suçundan yargılandığı Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/80 esas sayılı dosyasında, Şanlıurfa İl Müftülüğünün 01.12.2005 tarih ve 295 sayılı yazısında suç tarihi olan 14.08.2005 tarihinde güneşin doğuş saatinin 05.34 olarak bildirilmesi ve katılanın beyanında eylemin saat 05.00'de gerçekleştiğinin belirtilmesi karşısında, konut
dokunulmazlığını ihlal eylemi gündüz vakti gerçekleştiğinden, TCK'nın 116/1. maddesi yerine aynı Kanunun 116/4. maddesi uygulanarak fazla ceza belirlenmesi,
b)TCK'nın 58. maddesi uygulanırken denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar vermekle yetinilmesi gerekirken, infaz yetkisini kısıtlayacak biçimde, "1 yıldan az olmamak üzere" denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğenamadeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.