Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... Elk. San. ve Tic. A.Ş.'nin davalılardan ... Elk. İnş. Otm. Mad. Pet. Ürn. Taah. Yatırım San. Tic. A.Ş.'ye muhtelif tarihlerde mal satmış olduğunu, buna ilişkin faturaları sunduklarını, davalı şirketin 1.100,000,00 TL borcu bulunduğunu, borcun vadesinde ödememesi üzerine Kayseri 4. İcra Müdürlüğü 2016/4204 E. sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine 15.03.2016 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, haczi kabil malı bulunmadığını, ancak üzerine kayıtlı taşınmazları alacaklılarından mal kaçırmak maksadıyla devrettiğini belirterek dava konusu taşınmazların devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'ın ... ilçesindeki taşınmazın tapu maliki olmadığı için bu taşınmazdan dolayı kendisine karşı böyle bir davanın ikame edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davalı borçlu ve davacı alacaklı ile bir tanışıklığının, bir alışverişinin olmadığını, emlakçı vasıtasıyla dava konusu taşınmazları edindiğini, sonrasında aldığı taşınmazlardan sadece ... İş Merkezindeki büroyu, kiracının sorun çıkarması üzerine diğer davalı ...'ye sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, taşınmazı satın aldığı tarihte taşınmazdaki kiracıların, 30.06.2016 tarihine kadar kiracı olarak taşınmazı kullanmaya devam edeceğini ve taşınmazın daha sonra tahliye edilerek boş olarak ... tarafından müvekkiline teslim edileceği konusunda anlaştıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin mobilya sektöründe çalıştığını, bir süre önce elinde bulunan bir miktar parasını yatırım amaçlı olarak değerlendirmek istediğini ve bu nedenle gayrimenkul satın almaya karar verdiğini, emlakçı aracılığıyla dava konusu taşınmazları 29.01.2016 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin davalı şirketi tanımadığını, bu sebeple de müvekkilinin alacaklıya zarar verme kastından bahsetmenin mümkün olmadığını, taşınmazları alımından bir süre sonra aynı emlakçı vasıtasıyla taşınmazlara alıcı çıktığını, biraz karla satabileceğini öğrenmesi üzerine taşınmazları davalı ...'a sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
4.Davalı ... Elk. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...A.Ş.'nin halen dahi uhdesinde devam eden ihaleleri nedeniyle çalışmaya ve hak ediş kazanmaya devam etmekte olduğunu, aciz halinin gerçekleşmediğini, yapılan satışların hiçbirisinin kötüniyetli ve mal kaçırma kastı taşımadan yapıldığını, müvekkilinin satım yaptığı ... isimli alıcı ile emlak aracılık işi yapan ...'ın vasıtası ile görüşülüp anlaşma yapıldığını, firmanın bu kişi ile daha öncesinde hiçbir irtibatı olmadığını, mobilya işi yapan alıcı ile farklı iş kollarında olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporlarına göre tasarrufların devir tarihlerindeki gerçek değerleri ile satış bedelleri arasında fahiş oranda fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; 2004 sayılı İcra İflas Kanunu nun 277 ve devamı maddeleri gereğince dava konusu taşınmazlardan ... İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, 7771 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın 2293/40355 hissesinin Melikgazi Tapu Müdürlüğünün 29.02.2016 tarih ve 7374 yevmiye numaralı işlemi ile davalılardan ... tarafından ... a satışı ile ilgili tasarrufun, dava konusu taşınmazlardan Kayseri İli, ...İlçesi, .... Mahallesi, 7770 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın 7153/125913 hissesinin Melikgazi Tapu Müdürlüğünün 29.02.2016 tarih ve 7374 yevmiye numaralı işlemi ile davalılardan ... tarafından ... a satışı ilgili tasarrufun, dava konusu taşınmazlardan Kayseri İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, 2475 ada, 12 parselde kayıtlı B blok 14.kat 27 numaralı bağımsız bölümün... Tapu Müdürlüğünün 08.03.2016 tarih ve 6532 yevmiye numaralı işlemi ile davalılardan ... tarafından ... ye satışı ile ilgili tasarrufun Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2016/4204 Esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, icra dosyasındaki alacağın tahsil edilebilmesi için davacı tarafa cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tüm davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'in istinaf nedenleri bakımından davalı borçlu ... A.Ş.'nin, davalı tasarruf alacaklısı ...'e, ... nolu parsel hissesini 9.950,00 TL'ye (devir tarihindeki gerçek değeri 90.437,98 TL), 7770/4 parsel hissesini 3.500,00 TL (devir tarihindeki gerçek değeri 24.677,85 TL')ye, bağımsız bölüm büroyu ise 273.000,00 TL'ye sattığı, davalı tarafın bedelin ödendiğine ilişkin belge sunmadığı, aynı gün yapılan bu tasarruflardan büronun davalı borçlunun iş yeri olup ticari işletme vasfında olduğu, diğer iki taşınmazın ise devir tarihindeki gerçek değerleri ile tasarruf değerleri arasında mislini aşan fark bulunduğu, davalı tasarruf alacaklısının aynı borçludan aynı gün üç adet taşınmaz almasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı gerekçesiyle İİK'nin 278/3-2. maddesi koşullarının gerçekleştiği benimsenerek davanın bu davalı yönünden kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, davalılar ... ve ... yönünden yapılan inceleme sonucunda ise; tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerektiği, davalı üçüncü kişi ...'den, bu davalılara taşınmaz devrinin, alacaklıyı zor durumda bırakmak amacıyla yapıldığı hususunun ispatlanamadığı, davalılar ...'den ...'a ve ondan ...'ye devredilen taşınmazlar yönünden davalıların ızrar kastının tespit edilemediği, buna göre mahkemece bu davalılara yapılan taşınmaz devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmayıp, davacı tarafın taşınmaz devrine ilişkin tasarrufun iptali talebinin İİK'nun 283/2 maddesi gereğince davalı ...'e karşı tazminata dönüştüğü ve ...'a yapılan yapılan devir tarihindeki bedelinin tazminat bedeli olarak ...'den alınması gerektiği gerekçesiyle davalı ... A.Ş. ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının reddine, davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, Kayseri 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/287 Esas, 2020/479 Karar sayılı kararının yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davanın, davalılar ... ve ... yönünden reddine, davanın, davalılar ... A.Ş. ile davalı ... yönünden kabulüne, Kayseri İli ....İlçesi ...Mahallesi 77 71... parsel nolu taşınmazın 2293/40355 hissesinin, ... Mahallesi 77 70... parsel sayılı taşınmazdaki 7153/125913 hissesinin, Kayseri İli Kocasinan İlçesi ... Mahallesi 24 75... parsel 14. kat 27 bağımsız bölüm nolu büro vasfındaki taşınmazların, davalı ...A.Ş. uhdesinde iken, davalı ...'e 29.01.2016 tarihinde yapılan satış şeklindeki tasarrufların bu davalılar yönünden iptaline, taşınmazların her üçü davalı dördüncü kişi ...'a ve ondan da 27 bağımsız bölüm nolu büro vasfındaki taşınmaz, beşinci kişi davalı ...'ye satılmış olduğundan ve eldeki dava, davalı ... açısından İİK'nun 283/2 maddesi gereğince nakten tazminat davasına dönüştüğünden, davalı 3. kişi ...'in, Kayseri 4. İcra Müdürlüğü 2016/4204 E. sayılı takip dosyasında davacının alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak, taşınmazların ... tarafından satıldığı tarihteki gerçek değerlerinin toplamı olan (90.437,98 TL + 24.677,85 TL + 390.000,00 TL) 515.115,83 TL tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalılardan ...'un cevap dilekçesindeki beyanına göre ...Fabrikasında işçi pozisyonunda çalışan olduğunu, taşınmazların üçünü bir seferde alacak mali güce sahip olmadığı gibi üç taşınmazı bir seferde almasını gerektirecek bir olgunun da ortaya konulamadığını, taşınmazları kar amaçlı aldığından bahsettiğini ancak alım ve satım fiyatlarında her hangi bir fark bulunmadığını, dolayısıyla kar iddiasının gerçek dışı olduğunu, mislini aşan bedel farkı bulunduğunu, borçlu şirket ...'nın tüm taşınmazlarını tek seferde devrettiğini, ondan taşınmazları satın alan ...'in de devraldığı tarihten 1 ay sonra tüm taşınmazı ...'a tek seferde aynı akit ile devrettiğini, yargılama sırasında bu davalıların taşınmazların her üçünü de aynı anda iktisap edip aynı anda elden çıkarmalarının gerekçesini hayatın olağan akışı içerisinde ispatlayamadıklarını, bu madde çerçevesinde de ... hakkındaki davanın reddinin yerinde olmadığını, davalı ...'nin de Ankara'da ikamet eden ve taraflarla ilgisi olmadığını iddia eden biri olduğunu, oysa ki hayatın olağan akışı içinde bir kişinin hiç bilmediği bir başka ilde yatırım amaçlı gayrimenkul almasının normal bir durum olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.