Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2009 gün ve 2008/282-2009/231 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.03.2011 gün ve 2009/10988 - 2011/3458 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini,sözleşmenin eki olan şartnamenin 7.maddesinde,...sözleşme tarihinden sonra akaryakıt (motorin) fiyatları hükümetçe yapılacak zam ve tenzillerin %20’sinden fazla kısmı için Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından hazırlanan formüle göre hesaplanarak akaryakıt fiyat farkı nakliye ücretlerine ilave veya nakliye ücretinden tenzil edileceğini, %20’ye kadar olan zaman tenzilatlarının dikkate alınmayacağının... düzenlendiğini,davalının akaryakıttaki fiyat indirimi %20’nin çok altında olmasına rağmen sözleşmenin ilgili maddesini ihlal ederek müvekkilinin taşıma faturalarına eksik ödemede bulunduğunu,müvekkilinin ihtarlarının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.652.050.000.TL'sı eksik ödemenin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameye aykırı olduğunu, hükümetçe yapılan indirimin defaten %20’nin üzerinde olmaması nedeniyle akaryakıtta meydana gelen indirimin taşıma ücretinden tenzil edilmesine olanak bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin 30.10.2007 tarihli bozma ilamı uyarınca, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin eki niteliğindeki şartnamenin 7. maddesi uyarınca yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının davacıya eksik ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.301,22 TL asıl alacak ve 7.358,92 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.660,14 TL’nın asıl alacak bölümüne dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.03.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.