Hükümlülük, erteleme, müsadere, tasfiye
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra
I) Sanık ...’in temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;
Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığa atılı eylemin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı gözetilmeden, 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2. Suça konu eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de hükmedilmesi,
3. Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
4. Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması,
5. Adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında TCK'nun 52. madde ve 2. fıkrasının yazılmaması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,
1. Hükme “24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” fıkrasının eklenmesi,
2. Hükümden eşyanın tasfiyesine ilişkin bölümün çıkartılması,
3. Hükmün eşyanın müsaderesine ilişkin kısmından "TCK'nun 54/1" ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK'nun 54/4" ibaresinin eklenmesi,
4. Hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkartılması,
5. Hükmün mahsus fıkrasına "TCK.nun 52/2.maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II) Sanık ...’ın temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;
Sanık aşamalardaki savunmalarında suça konu sigaraları kendisinin göndermediğini, diğer sanığı tanımadığını beyan etmesi karşısında, sanık ... adına gönderilen kargo gönderi belgesinin aslı temin edilerek sanığa atfen atılmış bir imza var ise bu imzanın sanık ...'ın el ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanıkların cep telefonu hatlarının suç tarihi ve öncesindeki iletişimlerinin tespiti ile aralarında görüşme yapıp yapmadıklarının belirlenmesi kargo şirketinde varsa kamera kayıtlarının istenilerek incelenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile sanık hakkında mahkumiyete hükmedilmesi,
Kabule göre ise;
1. Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığa atılı eylemin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı gözetilmeden, 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
2. CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesine engel hali bulunmayan sanığın talimatla alınan savunmasında, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesesinden yararlanmak istediğini beyan ettiği ve talimatta ödenmesi gereken zarar miktarını gösterir kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının bulunmadığı da nazara alınarak, sanığa dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenecek cif değeri üzerinden Gümrük İdaresince hesaplanan "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı'' olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3. Suça konu eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de hükmedilmesi,
4. Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
5. Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması,
6. Adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında TCK'nun 52. madde ve 2. fıkrasının yazılmaması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.