Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2008 gün ve 2008/382 - 2008/586 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.01.2011 gün ve 2009/7596 - 2011/526 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve müdürü olduğu STS Ltd. Şti. ve Bemak Ltd. Şti. lehine Egebank A.Ş.'nin Ankara Şubesi'ne akreditif açtırmak için müracaat ettiğinde kendisinden teminat talep edildiğini, müvekkilinin aynı bankada akreditif karşılığında 1691 hesap numarası ile 28.01.2000 vadeli, 50.000 USD tutarında off shore mevduat hesabı açtırdığını ve bu hesabın rehin sözleşmesi ile de rehnedildiğini, hesabın vadesi dolmadan bankaya davalı BDDK tarafından el konulduğunu, müvekkilinin rehinli mevduatı olmasına rağmen akreditif bedelini ödemek durumunda kaldığını, müvekkilinin rehinli hesabındaki paranın sigorta kapsamı dışında değerlendirildiğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 50.000 USD'nin 28.01.2000 vade tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı BDDK vekili, müvekkili hakkındaki davanın öncelikle husumetten reddinin gerektiğini, Egebank Off Shore Ltd. Şti'nin bankadan tamamen ayrı bir tüzel kişilik olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Sümerbank A.Ş. vekili, davacının off shore hesabına yatırdığı paranın müvekkili banka ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin anılan hesap üzerine rehin tesis etmediğini, eğer zararı var ise off shore şirketine karşı dava açması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Egebank Off Shore Limited Şirketi davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davalı BDDK hakkındaki davanın husumetten, davalı Egebank Off Shore Limited Şirketi hakkındaki davanın esastan reddine, davalı Egebank (Oyakbank) A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davalı Egebank (Oyakbank İNG Bank A.Ş) aleyhine açılan davanın da reddine dair kararın davacı vekili ve katılma yolu ile davalı Egebank (Oyakbank) A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.01.2011 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davalı Oyakbank A.Ş.’nin külli halefi olduğu Egebank A.Ş. Ankara Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, Egebank Offshore Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış olup, mahkemece, ilk verilen kararda Egebank Offshore Ltd. hakkındaki davanın esastan reddine, Egebank A.Ş. hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı Egebank A.Ş. adına Oyakbank A.Ş. vekili temyiz etmiş, Dairemizin 11.12.2007 tarihli kararı ile gerekçesi açıklandığı üzere davalı banka aleyhine açılan ve bu aşamada dinlenme koşulu bulunmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak davalı Egebank (Oyakbank-İNG Bank A.Ş) aleyhine açılan davanın da reddine dair verilen karar, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı Egebank (Oyakbank) A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.01.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dava konusu olayda, her ne kadar davacının davalı bankada bulunan parasının Egebank Offshore Ltd. Şti’ne havale edilmesi talimatı verdiği sabit ise de, Dairemize intikal eden dosyalardan Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı ve yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı anlaşıldığından bozma kararında belirtildiği gibi davanın dinlenilme koşullarının bu aşamada bulunmadığının kabulü mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece öncelikle ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi ve bilahare de davacının talebi içinde kendisine ait paranın Off Shore'a gönderilmeyip davalı bankada kaldığı, bankanın da mevduattan sorumlu olduğu iddiası bulunduğundan ve dosyada alınan bilirkişi raporunda davaya konu 50.000 USD’nin Egebank bünyesinde ve kullanımında kaldığı tesbit edildiğinden, davaya bu kapsamda bakılarak davalı bankanın Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle, Dairemizin 24.01.2011 gün, 2009/7596 Esas ve 2011/526 sayılı onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
Yukarda açıklanan nedenlerle Dairemizin 24.01.2011 gün, 2009/7596 Esas ve 2011/526 sayılı onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.