Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/06/2010 gün ve 2006/95-2010/517 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/05/2012 gün ve 2010/16144-2012/7604 sayılı kararı aleyhinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İsviçre’de faaliyet gösteren bir hastane olduğunu, davalılardan ...’ın tedavisinin müvekkilince yapıldığını, diğer davalı sigorta şirketi tarafından da anılan hasta için sağlık sigortası poliçesi tanzim edilmiş olduğunu ve tedavi giderlerinin %80 oranında karşılanacağının yapılan yazışmada taahhüt edildiğini, ancak tedavi ücreti 101.243,95 CHF’nın sadece 7.479,00 CHF’lık kısmının davalı sigorta şirketince ödendiğini, bakiye ücretin davalılardan tahsilinin gerektiğini ileri sürerek, 86.869,95 CHF'nin 73.516,16 CHF’lık kısmından davalı sigorta şirketi sorumlu olmak üzere davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, poliçenin yurt dışındaki tedaviler için 7.200,00 TL ile sınırlı teminat verdiğini ve bu bedelin de ödenmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sağlık sigorta poliçesi hükümleri uyarınca anlaşmalı bir kuruluşça verilen belgeyle davalı hastanın yurt dışındaki bir hastaneye sevkinin uygun olacağı belirlendiği için poliçe özel şartındaki sorumluluk sınırının olaya uygulanamayacağı, davalı sigorta şirketinin asistan kuruluşu aracılığıyla da tedavi giderlerinin % 80 oranında karşılanacağının davacıya taahhüt edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sigorta şirketinin 73.516,16 CHF ile sınırlı olmak üzere 86.869,95 İsviçre Frangı’nın BK' nun 83. maddesi uyarınca davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.05.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı sigorta şirketi vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı sigorta şirketi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.