Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir
Hükmün, davalılardan Kurum vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla,düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun bulunmasına ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı işverene ait işyerindeki çalışma süresinin tespiti istemine ilişkin olan davada, davanın kabulüne karar verilmiş olması karşısında;
Davada kendisini bir vekille temsil edilen davacı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ücreti vekalete hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır
S O N U Ç: Hüküm fıkrasına 4.bent eklenerek ''Davacı taraf kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 1.200 TL vekalet ücretinin davalı Kurum'dan tahsili ile davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.