Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Orman Yönetimi, ... Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada ... köyü 111,127 ve 130 numaralı ada içerisinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen ... ve yolların bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, kadastro çalışmaları sırasında kesinleşen orman sınırlarına uyulmadığını ileri sürerek tespitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiş; mahkemece davanın görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde istem halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, yargılamaya sulh hukuk mahkemesince devam edilerek davanın kabulüne, bilirkişi krokisinde;
(A) harfi ile gösterilen ... niteliğindeki taşınmazın 69.72 m2,
(B) harfi ile gösterilen yol niteliğindeki taşınmazın 1375.95 m2,
(C) harfi ile gösterilen yol niteliğindeki taşınmazın 160.94 m2,
(D) harfi ile gösterilen yol niteliğindeki taşınmazın 44.32 m2,
(E) harfi ile gösterilen yol niteliğindeki taşınmazın 297.76 m2,
(F) harfi ile gösterilen yol niteliğindeki taşınmazın 175.36 m2,
(G) harfi ile gösterilen ... niteliğindeki taşınmazın 912.22 m2,
(H) harfi ile gösterilen yol niteliğindeki taşınmazın 176.24 m2,
(I) harfi ile gösterilen yol niteliğindeki taşınmazın 335.39 m2,
(L) harfi ile gösterilen yol niteliğindeki taşınmazın 3108.10 m2,
(K) harfi ile gösterilen yol niteliğindeki taşınmazın 4050.80 m2'lik, bölümlerinin bitişiklerindeki ..., ... ve ... Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle orman niteliğinde Hazine adına tesciline, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bu dava için yapılan toplam 540.00.- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 500.00.- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, 31/08/1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bu dava için yapılan toplam 540.00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 500.00.- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına “ cümlesi kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.