Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı ... Yönetimi, ... Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada ... köyünde yer alan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen taşınmazların bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı iddiası ile tespitin iptali ve orman niteliğinde Hazine adına tescili istemi ile dava açmış, mahkemece davanın görev yönünden reddine, dosyanın istek halinde görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01/12/2009 tarih ve 2009/17581-17644 sayılı kararı ile;
“İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli yerlerin yörede 2008 yılında 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan genel kadastroda yol ve ... olarak tespit dışı bırakılıp paftasına işlendiği, taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenmediği, mahkemece 3402 sayılı Yasanın 26/4 maddesi ve H.G.K.'nun 28/11/2007 gün ve 20-909/891 sayılı kararında kabul edilen ilke göz önünde bulundurularak davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu düşünülerek hüküm kurulmuş olmasına göre" hükmün onanmasına karar verilmiş, dava kadastro mahkemesinden sulh hukuk mahkemesine aktarılmıştır. Sulh hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, bilirkişi krokisinde kırmızı renkle ...;
(59/A) harfi ile gösterilen yol niteliğindeki taşınmazın 30.15 m2,
(59/B) harfi ile gösterilen ... ve yol niteliğindeki taşınmazın 91.50 m2,
(59/C) harfi ile gösterilen yol niteliğindeki taşınmazın 97.38 m2,
(59/D) harfi ile gösterilen ... niteliğindeki taşınmazın 242.48 m2,
(59/E) harfi ile gösterilen yol niteliğindeki taşınmazın 294.51 m2,
(59/F) harfi ile gösterilen yol niteliğindeki taşınmazın 1719.22 m2,
(59/G) harfi ile gösterilen yol niteliğindeki taşınmazın 787.47 m2,
(59/H) harfi ile gösterilen yol niteliğindeki taşınmazın 696.27 m2,
(59/I) harfi ile gösterilen ... niteliğindeki taşınmazın 883.40 m2,
(59/J) harfi ile gösterilen yol niteliğindeki taşınmazın 529.28 m2'lik, bölümlerinin bitişiklerindeki ... Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle orman niteliğinde Hazine adına tesciline, aynı krokide sarıya ... olarak gösterilen yol ve derelere ait kısımlarının tescile tabi yerlerden olmadığından yol ve ... olarak tespit dışı bırakılmasına, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bu dava için yapılan toplam 345.10.- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 500.00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında orman kadastrosu ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, 31/08/1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava kadastroca tutanağı düzenlenmeyen taşınmazın TMY'nın 713/1. maddesi uyarınca tapuya tesciline ilişkindir. Tescil davasında yasal hasım durumunda bulunan Hazine yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulamaz. Somut olayda; Orman Yönetimi davacı, Hazine davalı konumundadır. Niteliği itibariyle bu tür davalar, başarıya ulaşsa dahi yasal hasım durumunda bulunan Hazinenin avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulamayacağının düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bu dava için yapılan toplam 345.10.- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince takdir edilen 500.00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “Bu dava için yapılan toplam 345.10.-TL yargılama giderinin davacı ... Yönetimi üzerinde bırakılmasına, davacı ve davalı yönetimler lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.