....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.06.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile 432,991,477,1002,1005,1011,1080,1082,1317,1588,1527,1582,1814,1631,2667,2671,622,69,1127,1167 parsel sayılı taşınmazlar ile 546 parsel sayılı taşınmazdaki 8 numaralı bağımsız bölüm yönünden, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddiyle anılan taşınmazlar bakımından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Davalıların 2181 ve 2199 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere; tapu iptal ve tescil istekli davaların kayıt malikine husumet yöneltilmek suretiyle açılması zorunludur. Çekişme konusu 2181 ve 2199 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ...’in mirasbırakan ...’den edindiği payları davadan önce 17.05.2012 tarihinde dava dışı ...’a satış suretiyle temlik ettiği kayden sabittir.
./..
Hal böyle olunca, dava konusu 2181 ve 2199 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakandan edinilen payın davadan önce dava dışı kişiye temlik edildiği gözetilerek, pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek bu parsellerin de kabul kapsamına alınmış olması doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazları değinilen yön itibarıyla yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.